ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2073/26 Справа № 176/3807/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна,
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
29.09.2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.11.2025 року надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на виконання вказаних вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано ряд доказів, які підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою судді від 29.09.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду представник позивача отримала.
21.10.2025 року на виконання ухвали судді представник позивача подала документи. Однак, представником позивача не подано висновок органу опіки та піклування про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.
Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки недоліки визначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 29 вересня 2025 року не усунено в повному обсязі.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївназалишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 22 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: