Справа № 954/1713/25
Номер провадження 1-кп/954/5/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12025231130000327 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, механіка водія відділення плавальних транспортерів першого взводу плавальних інженерних машин роти плавальних машин першого інженерно - саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України,

 
встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді механіка водія відділення плавальних транспортерів першого взводу плавальних інженерних машин роти плавальних машин першого інженерно - саперного батальйону, у військовому званні «матрос», який був ознайомлений з навиками володіння холодною зброєю та життєво важливими органами людини, що входить до загальної системи підготовки військовослужбовців, 28 травня 2025 року приблизно о 00:00 годині, знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, в порушення вимог статей 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, не пов`язаних з проходженням служби, із сапером військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на позбавлення життя останнього, спричинив по черзі поранення ножем в ліву частину грудної клітини спереду та один удар вищевказаним ножем в область шиї зліва, чим згідно висновку експерта, заподіяв останньому проникаючу колото - різану рану грудної клітини ліворуч з пошкодженням правого шлуночка, внутрішньогрудної артерії ліворуч, колото-різану рану м`яких тканин шиї ліворуч з пошкодженням гілок внутрішньої яремної вени, гемоперикард, гемотампонада серця, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , так як потерпілому ОСОБА_5 своєчасно надали медичну допомогу та останнього було доставлено до медичного закладу.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що він військовий, проходить службу у Збройних Силах України. В день вказаних подій вони змінили місце проживання і заселилися в іншому житловому будинку. Вирішили вчетверо, він - ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсвяткувати заселення, придбали алкогольні напої, запросили сусідку ОСОБА_11 , яка також принесла із собою алкогольні напої. Під час відпочинку, потерпілий ОСОБА_8 пішов до іншої кімнати разом із сусідкою. Коли обвинувачений зайшов до тієї кімнати, де були ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , то побачив як потерпілий із сусідкою вступив в інтимний зв`язок. Він зробив йому зауваження, оскільки потерпілий разом із жінкою лежали роздягнені на його чистому матраці, виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_7 повернувся до інших хлопців - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та вони продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час вийшов ОСОБА_5 , який був повністю оголений, та присів за стіл з усіма. З кімнати вийшла жінка та справила природні потреби у кутку кімнати, оскільки ОСОБА_5 не захотів провести її до вбиральні. Він зробив йому зауваження, попросив прибрати за жінкою, ОСОБА_5 через стіл вдарив його в обличчя, почалась словесна перепалка. Жінка пішла в іншу кімнату спати і нічого більше не бачила. Під час взаємних образ ОСОБА_7 взяв ніж і підійшов до потерпілого. Витягнув руку із ножем в область серця ОСОБА_5 , хотів його попередити і налякати. Останній пішов назустріч і напоровся на ніж, був невеликий прокол. Після цього він машинально вдарив ОСОБА_5 рукою в шию, забув, що в руці ніж і поранив його. Пішла кров бризками, потерпілий впав і через деякий час втратив свідомість. Він разом із іншими хлопцями одразу почав допомагати потерпілому, взяв салфетки, викликали швидку допомогу та поліцію. Їм було важко зорієнтуватися на місцевості, тому працівники поліції довго шукали їх і приїхали через 1,5-2 години. ОСОБА_5 прийшов у себе до приїзду поліції. Вони вибачилися один перед одним. Потерпілий сказав, що претензій до нього не має. Наміру вбивати ОСОБА_5 у нього не було, боявся розправи з боку потерпілого, що він його вб`є, оскільки він був молодший, вищий і сильніший за нього. Вважає свої дії самообороною.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що він військовослужбовець, проходив службу разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Знав ОСОБА_7 до вказаних подій приблизно із місяць. В той день відпочивали вчотирьох, вживали алкогольні напої, була ще також жінка, сусідка. Випили приблизно по 0,5 літрів горілки на кожного, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, погано пам`ятає деталі. Під час відпочинку відчув біль в животі, одразу не зрозумів від чого, потім побачив рану, йшла кров. Вдарив його ОСОБА_7 . Було два удари, перший у сторону серця, інший в шию. Удари нанесені були маленьким ножем. Присутні були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Причину нанесення ударів з боку ОСОБА_7 не знає, була несерйозна сварка, причин її вже не пам`ятає. До цих подій конфліктів з ОСОБА_7 не було. Хто йому допомагав після поранення не пам`ятає. В момент удару він сидів на стільці, сварку почав ОСОБА_7 , а він хотів його заспокоїти. Начебто обвинувачений викликав швидку, потім він втратив свідомість і прийшов у себе вже, коли приїхала поліція. Що саме розказував працівникам поліції не пам`ятає, був у стані шоку. На сьогодні злоби до ОСОБА_7 не тримає, сподівається, що він усвідомив все, що зробив. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що він військовослужбовець, проходив службу разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 . В день вказаних подій, у вечірній час, відпочивали учетвером в будинку, була ще жінка, вживали алкогольні напої. Під час цього він вийшов на двір і з півгодини спілкувався з дружиною. Як виходив, все було мирно за столом, конфліктів не було. Як повернувся, то побачив як потерпілий лежить весь в крові, він намагався допомогти йому, тримав артерію на шиї, щоб не йшла кров. ОСОБА_7 не пояснював, що трапилось, ОСОБА_5 був напівоголеним. Деталі того, що відбувалось не пам`ятає, має 5 контузій і тому іноді виникають провали у пам`яті.
Після допиту свідка ОСОБА_9 за клопотанням всіх учасників кримінального провадження, у присутності свідка, було відтворено відеозапис слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 18.06.2025. Під час слідчої дії свідок детально розповідав де і хто перебував під час нанесення ударів ОСОБА_7 ОСОБА_5 , де разом з ними перебував він. Як ОСОБА_7 спочатку витягнув руку з ножем і направив її в бік серця потерпілого. І як ОСОБА_5 отримав поранення спочатку збоку серця, а потім ОСОБА_7 вдарив його ножем у шию.
На запитання учасників кримінального провадження щодо різниці у показах, свідок ОСОБА_9 повідомив, що точно не пам`ятає деталі слідчого експерименту, пам`ятає, що під час його проведення на нього ніхто не тиснув, а різницю у показах може пояснити тільки своїми пораненнями під час бойових дій, зокрема численним контузіями та «провалами» у пам`яті.
Також у судовому засіданні прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_10 під час бойових дій отримав важке поранення і протягом тривало часу перебуває у комі, а тому звернувся із клопотанням про дослідження показів свідка ОСОБА_10 , отримані під час його допиту на стадії досудового розслідування і які фіксувалися за допомогою відеофіксації 29.05.2025 року.
Обвинувачений та захисник заперечили проти дослідження відеозапису допиту свідка ОСОБА_10 та наполягали на його особистому допиті у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
У зв`язку із викладеним, суд вирішив дослідити у судовому засіданні як доказ відеозапис допиту свідка ОСОБА_10 , який був зафіксований за допомогою відеокамери під час досудового розслідування.
Під час допиту свідок ОСОБА_10 показав, що 28 числа, тобто у день вказаних подій, він, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали у будинку за місцем проживання, вживали алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_7 , вдарив його. ОСОБА_7 дістав ніж та почав відбиватися, порізав груди та наніс удар в шию ОСОБА_5 . Потім вони почали закривати рану у потерпілого пальцями. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, потім викликали поліцію. 
Вина ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами та висновками експертів:
- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025231130000327 від 29.05.2025;
- протоколом огляду місця події від 29.05.2025. Під час слідчої дії оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, описана кухонна кімната у житловому будинку, де ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, зображені плями бурого кольору схожі на кров, вилучені серветки з нашаруванням схожим на кров, складний ніж, який добровільно видав ОСОБА_7 і яким з його слів він спричинив тілесні ушкодження; 
- постановою про визнання та залучення речових доказів, згідно якої визнано речовими доказами розкладний ніж довжиною 16 см. із жовто-чорною рукояткою, 6 вологих серветок із нашаруванням бурого кольору схожих на кров, кінцеві частини нігтів окремо з правої та лівої руки, змиви окремо з правої та лівої долоні, термобілизну, а саме кофту та підштаники зеленого кольору;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень;
- протоколом отримання зразків для експертизи у ОСОБА_5 від 03.06.2025 року;
- протоколом огляду від 04.06.2025, згідно якого оглянуто вилучений одяг потерпілого ОСОБА_5 військові зелені підштаники та військова комуфльована куртка, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 04.06.2025 року;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2025 року, згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 25 П 14208 на ОСОБА_5 на 43 аркушах;
- висновком експерта № 21/мс від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено такі ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітки ліворуч з пошкодженням правого шлуночка, внутрішньогрудної артерії ліворуч; колото-різана рана м`яких тканин шиї ліворуч з пошкодженням гілок внутрішньої яремної вени; гемоперикард; гемотампонада серця, які виникли незадовго до госпіталізації 29.05.2025 року, від дії гострого колюче-ріжучого предмета, можливо розкладного ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (як небезпечні для життя). Характер і локалізація ушкоджень у ОСОБА_5 виключають утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту на травмуючий предмет. Тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_5 могли утворитися в результаті нанесення удару сторонньою особою розкладним ножем;
- висновком експерта № 25/21 від 08.07.2025 року, з якого вбачається, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у потерпілого виявлено проникаючу колото-різану рану грудної клітки ліворуч, розміром 1,5x1,0x0,5см; колото-різану рану м`яких тканин шиї ліворуч, розміром 1,0x0,5x0,5см. Характеристики представленого розкладного ножа (травмуючого предмета) відповідають ушкодженням на тілі; тобто ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути від нанесення ударів розкладним ножем наданим на експертизу;
- результатом тесту «Drager Alcotest 6810» на алкоголь від 29.05.2025 о 07:13 у ОСОБА_7 , згідно якого у обвинуваченого виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,23 проміле;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2025 року із свідком ОСОБА_10 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту свідок розказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які в цілому відповідають показам цього свідка, дослідженим у судовому засіданні у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України. Зокрема, свідок повідомив, що під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 сиділи за столом навпроти один одного. Під час конфлікту ОСОБА_7 вийшов із-за столу і підійшов до ОСОБА_5 і розклавши свій розкладний ніж виставив його перед собою і направив в бік серця потерпілого. Потім в результаті цих дій було спричинено ОСОБА_5 поранення або в результаті руху потерпілого, або в результаті тичкового удару обвинуваченого в область грудної клітини, здійснивши поріз. Потім ОСОБА_7 тим же власним ножем наніс йому один удар зверху та вказаний удар прийшовся в область лівої сторони шиї;
- висновком експерта № 23/21мс від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що судово-медичні дані не суперечать даним отриманим в ході допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2025 року та проведення за його участю слідчого експерименту від 18.06.2025 року. Тобто тілесні ушкодження могли виникнути за вказаних ним обставин;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2025 року із свідком ОСОБА_9 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту свідок розказав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Зокрема, свідок повідомив, що ОСОБА_7 дістав свій розкладний ніж, розклавши який почав тримати його у правій руці витягнутій прямо вперед лезом, таким чином, що він розташовувався на рівні грудної клітини ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_5 почав рухатися в напрямку ОСОБА_12 в результаті чого вищевказаним ножем було спричинено ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області грудної клітки. ОСОБА_7 продовжуючи тримати вищевказаний ніж в правій руці наніс гострою його частиною один удар в область шиї зліва ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 24/21мс від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що судово-медичні дані не суперечать даним отриманим в ході допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2025 року та проведення за його участю слідчого експерименту від 18.06.2025 року. Тобто тілесні ушкодження могли виникнути за вказаних ним обставин;
- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.05.2025 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 29.05.2025 року, а саме відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 42 від 29.05.2025 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: забій (травматичний набряк) м`яких тканин голови в правій скроневій області, які виникли від дотичного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо кулака руки людини в межах доби до експертизи, не виключено 29.05.2025 року за обставин та у спосіб, вказаний обстежуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту обвинувачений розказав про відомі йому обставини по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_7 із DVD-диском із відеозаписом слідчої дії. Під час слідчого експерименту обвинувачений розказав про відомі йому обставини по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 22/21мс від 27.06.2025 року, з якого вбачається, що судово-медичні дані не суперечать даним отриманим в ході допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.05.2025 року та проведення за його участю слідчих експериментів від 29.05.2025 року та 30.05.2025 року. Тобто тілесні ушкодження могли виникнути за вказаних обставин. Під час проведення експертизи досліджувалися матеріали слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2025 року, згідно яких: «...Рашков дістав свій розкладний ніж, розклавши який почав тримати його у правій руці витягнутій прямо вперед лезом, таким чином, що він розмістився на рівні грудної клітини потерпілого, в подальшому ОСОБА_5 почав рухатися в напрямку нього в результаті чого вищевказаним ножем було спричинено ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області грудної клітки.... Рашков продовжуючи тримати вищевказаний ніж в правій руці наніс гострою його частиною один удар в область шиї зліва потерпілому». Та матеріали слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2025 року, згідно яких: «...Рашков дістав свій розкладний ніж, розклавши який почав тримати його у правій руці витягнутій прямо вперед лезом, таким чином, що він розмістися на рівні грудної клітини потерпілого, в подальшому ОСОБА_5 почав рухатися в напрямку нього в результаті чого вищевказаним ножем було спричинено ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області грудної клітки.... Рашков продовжуючи тримати вищевказаний ніж в правій руці наніс гострою його частиною один удар в область шиї зліва потерпілому»;
- висновком експерта № СЕ-19/115-25/9317-БД від 16.06.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1);
- висновком експерта № СЕ-19/115-25/9319-БД від 18.06.2025, згідно якого на розкладному ножі (об`єкт №1), на серветці "1" (об`єкт №4), на серветці "2" (об`єкт № 6), на серветці "3" (об`єкт № 8), на серветці "4" (об`єкт № 10), на серветці "5" (об`єкт № 12), на серветці "6" (об`єкт №14), виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На серветці "1" (об`єкт №5), на серветці "2" (об`єкт № 7), на серветці "3" (об`єкт № 9), на серветці "4" (об`єкт № 11), на серветці "5" (об`єкт № 13), на серветці "6" (об`єкт №15) виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На ножі (об`єкти №№2,3), на серветці "1" (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №1), на серветці "1" (об`єкт №4), на серветці "2" (об`єкт № 6), на серветці "3" (об`єкт № 8), на серветці "4" (об`єкт № 10), на серветці "5" (об`єкт № 12), на серветці "6" (об`єкт №14) та генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених, на серветці "1" (об`єкт №5), на серветці "2" (об`єкт № 7), на серветці "3" (об`єкт № 9), на серветці "4" (об`єкт № 11), на серветці "5" (об`єкт № 13), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше, ніж 99,999999990%. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №1), на серветці "1" (об`єкт № 4), на серветці "2" (об`єкт № 6), на серветці "3" (об`єкт № 8), на серветці "4" (об`єкт № 10), на серветці "5" (об`єкт № 12), на серветці "6" (об`єкт №14) та генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених, на серветці "1" (об`єкт №5), на серветці "2" (об`єкт № 7), на серветці "3" (об`єкт № 9), на серветці "4" (об`єкт № 11), на серветці "5" (об`єкт № 13), від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на серветці "6" (об`єкт № 15), є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в об`єкті № 15 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з домішкою крові людини, виявлених на серветці "6" (об`єкт № 15), від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на ножі (об`єкти №№2,3), на серветці "1" (об`єкт №5), від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1,2 даного висновку;
- висновком експерта № СЕ-19/115-25/9316-БД від 18.06.2025, згідно якого у змиві з правої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1), у змиві з лівої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин без домішки крові, виявлених у змиві з правої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1), у змиві з лівої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше, ніж 99,99999999 %. Походження генетичних ознак клітин без домішки крові, виявлених у змиві з правої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1), у змиві з лівої долоні підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 3), від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
А також речовими доказами, а саме розкладним ножем довжиною 16 см. із жовто-чорною рукояткою, 6 вологими серветками із нашаруванням бурого кольору схожих на кров, кінцевими частинами нігтів окремо з правої та лівої руки, змивами окремо з правої та лівої долоні.
За висновком судово-психіатричного експерта № 69 від 15.07.2025, ОСОБА_7 , психічними захворюваннями в сенсі ст.19 ч.2 КК України не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У вказаний період (28-29.05.2025 року) у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді перебував у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що він під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вийшов на двір і з півгодини спілкувався з дружиною і нічого не бачив, оцінюються критично, оскільки такі покази не відповідають матеріалам слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , показам потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_10 . Сам свідок пояснив різницю у своїх показах під час судового засідання та у поясненнях при проведенні слідчого експерименту, наявністю у нього втрат фрагментів минулих подій у пам`яті (забуванням) як результат декількох контузій, отриманих ним під час проходження служби у Збройних Силах України. Деталі проведеного слідчого експерименту з ним не пам`ятає, проте, зазначив, що на нього при його проведенні ніхто тиску не чинив.
Суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду не було отримано будь-яких нових даних, необхідних для її призначення. 
Щодо висновку експерта при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9315-БД від 18.06.2025, то вказаний висновок не підтверджує та не спростовує обставини, що підлягають доказуванню. 
Позиції учасників кримінального провадження у судовому засіданні після дослідження доказів. 
Прокурор вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підстави для зміни обвинувачення відсутні. Просить суд визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання за його вчинення у виді 10 років позбавлення волі, запобіжний захід залишити попередній – тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Захисник просить виправдати обвинуваченого, вважає його дії необхідно обороною. На думку захисника, у ОСОБА_7 не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 , обвинувачений захищався від нападу з боку потерпілого, його дії були вимушеними. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 не втік, викликав швидку медичну допомогу та надав домедичну допомогу потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, вважає себе невинуватим у замаху на вбивство ОСОБА_5 , вважає, що захищався від потерпілого. Повідомив, що на війні нікого не вбив. Під час конфлікту із ОСОБА_5 захищав свою честь і гідність. Потерпілий не реагував на його зауваження щодо своєї поведінки, вдарив його кулаком, він у відповідь бажав тільки зупинити ОСОБА_5 . Потерпілий випадково натикнувся на ніж з боку серця, а потім він випадково вдарив його у шию, забув, що в руках був ніж. Він побоювався, що ОСОБА_5 вб`є його. Дійсно міг би піти від потерпілого, але не зробив цього, розлютився. Якщо б він не зробив цього, інші б вважали його боягузом, всі б так поступили. Вони із ОСОБА_5 пробачили один одного.
Щодо позиції захисника і обвинуваченого про стан необхідної оборони у ОСОБА_7 , то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
З досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що під час нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , обвинувачений перебував у стані необхідної оборони. Було відсутнє відповідне суспільно небезпечне посягання з боку потерпілого. Після того як ОСОБА_5 наніс удар рукою ОСОБА_7 через стіл, що підтверджується показами свідків і відповідним висновком експерта, останній міг без будь-яких перешкод закінчити конфлікт і піти (або відмовитися від вчинення будь-яких подальших дій) і на цьому конфлікт вочевидь було б вичерпано, оскільки ОСОБА_5 не продовжував наносити удари обвинуваченому і сидів навпроти нього на стільці, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_7 розлютився, взяв розкладний ніж, самостійно підійшов до потерпілого, який сидів до цього на стільці і встав поряд. Він протягнув руку із ножем в сторону серця потерпілого, спричинив йому тілесні ушкодження у виді поранення ножем в ліву частину грудної клітини спереду. Після цього він не зупинився і потім наніс один удар вищевказаним ножем в область шиї зліва. Тобто ОСОБА_7 умисно і цілеспрямовано наносив тілесні ушкодження у життєво важливі органи потерпілого, від отримання яких ОСОБА_5 втратив свідомість і впав. Тому позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідної оборони від дій ОСОБА_5 сприймається судом як спосіб захисту від обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України: а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За результатами розгляду кримінального провадження суд не вбачає наявність такої пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини як щирого каяття, оскільки обвинувачений вважає свої дії щодо потерпілого необхідною обороною. 
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, попередню поведінку потерпілого ОСОБА_5 перед злочином, а саме нанесення ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_7 одного удару рукою незадовго до вчинення обвинуваченим замаху на вбивство ОСОБА_5 , образи з боку потерпілого, а також стан сильного алкогольного сп`яніння потерпілого. Також суд враховує, що після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 прийняв участь у наданні медичної допомоги потерпілому, виклику автомобіля швидкої медичної допомоги, а також те, що потерпілий ОСОБА_13 претензій до обвинуваченого не має.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставин його вчинення, особи винуватого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, характеризується посередньо, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, маючий психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності),враховуючи думки учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів, крім витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9315-БД від 18.06.2025, які віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_7 залишити попередній - до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 29.05.2025 по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені у сумі 75680,50грн.
Віднести за рахунок держави витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9315-БД від 18.06.2025, вартість якої складає 18340,47грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2025, а саме арешт на: - розкладний ніж довжиною 16 см. із жовто-чорною рукояткою, який упаковано до спеціального конверту та опечатано печатками із відтиском «Для довідок 37.1»; - 6 вологих серветок із нашаруванням бурого кольору схожих на кров які було упаковано до спеціального конверту та опечатано печатками із відтиском «Для довідок 37.1»; - кінцеві частини нігтів окремо з правої та лівої руки які упаковано до двох паперових конвертів клапани яких обклеєно відрізками паперу «Для пакетів 37.1» та самоклеючими пломбами NPU-0104192 та NPU-0104193, - змиви окремо з правої та лівої долоні, які упаковано до двох паперових конвертів клапани яких обклеєно відрізками паперу «Для пакетів 37.1» та самоклеючими пломбами NPU-0104194 та NPU-0104195, - термобілизну, а саме кофту та підштаники зеленого кольору які було упаковано до картонної коробки яка була прошита білою капроновою ниткою кінці якої було скріплено контрольним талоном із підписами учасників слідчої дії, та які визнано речовими доказами у справі.
Речові докази: розкладний ніж довжиною 16 см. із жовто-чорною рукояткою, 6 вологих серветок із нашаруванням бурого кольору схожих на кров, кінцеві частини нігтів окремо з правої та лівої руки, термобілизну, а саме кофту та підштаники зеленого кольору, змиви окремо з правої та лівої долоні – знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1