Справа № 375/1835/25
Провадження № 3/375/1221/25

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 року об 04 год 54 хв в с. Житні Гори, по вул. Центральна, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки тз та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, та був неодноразово попереджений про відповідальність, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Коваленко Т.В. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У своєму клопотанні захисник зазначає, що в ході спілкування з працівниками поліції ними не здійснювався зовнішній огляд на наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння. Працівниками поліції не було роз?яснено йому наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, зокрема, що за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння настає адміністративна відповідальність. Поруч з цим, долучений до матеріалів справи відеозапис події здійснений із значними проміжками у часі, чим не відтворюють повноти обставин події за його участі. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та дату транспортним засобом не керував та адміністративного правопорушення не вчиняв. Тому, в даному випадку повністю порушено порядок та процедура огляду водія на стан алкогольного сп?яніння та в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397030 від 20.07.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 397030 від 20.07.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 20.07.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Скопець В.О. від 20.07.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.
Щодо доводів захисника, що в ході спілкування з працівниками поліції ними не здійснено зовнішній огляд на наявність ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що за приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.
Згідно відеозапису Clip-0 об 04:59:25 працівник поліції запитався у водія чи не вживав він спиртне, на що останній відповів:- ні. Після цього працівник поліції висловив вимогу здійснити подих у його напрямку. Виконавши зазначену вимогу, водієві було перераховано ознаки та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ( 05:00:00-05:00:10).
Доводи захисника, що працівниками поліції не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, а саме: Clip-0 об 05:01:00 працівник поліції роз`яснив водію, що за відмову буде також відповідальність. Об 05:10:10 після відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи розуміє він, що буде відносно нього складатись протокол, на що останні відповів: - так. Об 05:10:52 після відмови на пропозицію пройти огляд у найближчому медичному закладі працівники поліції повторно запитались у водія чи розуміє, що будуть складатись матеріали відносно нього, на що останній відповів :- так (05:12:20).
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та дату транспортним засобом не керував суд зазначає, що згідно відеозапису об 04:54:38 вбачається, що транспортний засіб припаркувався на узбіччя, з пасажирсього місця вийшов до працівників поліції чоловік, а ОСОБА_1 залишився сидіти на місці водія, при цьому двигун автомобіля був заведеним. Крім того, згідно з відеозаписом Clip-1 об 05:01:30 суд встановив, що чоловік, який сидів на пасажирському місці автомобіля, є командиром ОСОБА_1 та саме він посадив останнього за кермо транспортного засобу, який є власністю цього чоловіка.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,ч.1ст.130,283,284,307,308КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановленийстаттею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ___________________________
Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________