Справа № 201/15372/25
Провадження № 3/201/184/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області, стосовно  ОСОБА_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 вид. Бабушкінським РО ДГУ УМВС України 13 квітня 2021 року, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2025 року близько о 21 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та психічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяв шкоди психічному здоров`ю останньої, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На виконання вимог ст. 268, ст. 277, ст. 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання на 10 грудня 2025 року, судом направлено судову повістку у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, яку не доставлено з причини: «Абонент тимчасово недоступний», про що свідчить довідка сформована у системі Д-3. Водночас у судові засідання на 10 грудня 2025 року та 21 січня 2026 року, судом були направлені повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак 08 січня 2026 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 10 грудня 2025 року з відміткою: «адресат відсутній», що підтверджується даними трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (№ R067052217374). Аналогічно, 14 січня 2026 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою на 21 січня 2026 року з відміткою: «адресат відсутній», що підтверджується даними трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (№ R067058629550).
У вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про яке він повідомлений належним чином, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду також не з`явилася, надавши 09 січня 2026 року пояснення, в яких зазначила, що її конфлікт з ОСОБА_1 вичерпано, претензій до нього не має, та просила суд врахувати її позицію і той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходить військову службу у Збройних силах України. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665244 від 14 листопада 2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 552703, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 від 14 листопада 2025 року.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки на теперішній час той конфлікт себе вичерпав.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя          О.С. Конопленко