Справа № 346/4648/25 
Провадження № 3/346/28/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 січня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б., прокурора Козій Н.А., зазисника ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
30 серпня 2025 року о 00 год 22 хв в м. Коломия, по вул. А. Чехова, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Land Rover» номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що її вина у вчиненому правопорушенні доведена належними та допустимими доказами, та дотримана процедура проведення огляду на виявлення стану сп`яніння та її фіксація.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, її захисник адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні щодо протоколу заперечив та підтримав подані раніше письмові заперечення. Захисник вказує, що ОСОБА_2 при проходженні огляду в закладі охорони здоров`я продувала невстановлений прилад, який показав позитивний результат, та начебто підтвердив перебування її в стані алкогольного сп`яніння, після цього у неї було проведено забір крові.
До матеріалів справи долучено довідку з результатом токсикологічного дослідження крові № 2230, проведеного у ОСОБА_2 забору крові, відповідно до якої концентрація етанолу в крові 0,0 г/л, тобто стану сп`яніння не виявлено.
Тому вважає, що складений 30 серпня 2025 року висновок, в якому встановлено перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння є передчасним, оскільки не містив результату токсикологічного дослідження, чим порушено п. 8 розділу ІІІ Інструкції, що свідчить про його недійсність.
Крім того захисник вважає, що в ході оформлення матеріалів та освідування ОСОБА_2 було грубо порушено процедуру проведення вказаних заходів їй не роз`яснено її права та порядок проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, не забезпечено можливості скористатися безоплатною правовою допомогою.
Тому захисник просить провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора та захисника, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі - Порядок № 1103) та відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку № 1103).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103).
Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , яка проводила освідування ОСОБА_2 повідомила, що працює лікарем екстреної медичної допомоги Коломийської ЦРЛ. В той день оглядала доставлену ОСОБА_2 та проводила її освідування. Процедура освідування включає продування пацієнтом газоаналізатора та забір крові. В доставленї ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння шкірних покривів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 повідомила їй, що напередодні вживала невелику кількість алкоголю. Пацієнтка продувала газоаналізатор двічі, і двічі результат бу позитивним, при цьому при продуванні другий раз результат був дещо нижчим, що відповідає нормі. Нею було складено акт обстеження, в якому зазначено результати. Також в ОСОБА_2 відібрано кров на аналіз, однак лабораторне дослідження в Коломийській ЦРЛ не проводилось. Зразки крові направлені в Івано-Франківськ. Вказала, що результати освідування і аналізу крові відрізнятись не можуть.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться письмовими матеріалами справи, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2025 року, згідно із якими ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2025 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 передувала в стані алкогольного сп`яніня;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , у зв`язку із порушенням комендантської години (відео 0002 – 00:22:41 год).
В ході спілкування з водієм працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що водій погодилась пройти огляд в Коломийській ЦРЛ (відео 0002 – 00:25:25 год). 
В медичному закладі ОСОБА_2 повідомила, що напередодні вживала алкоголь в невеликій кількості, оскільки у неї був День народження (відео 0003 – 01:18:00 год).
Під час медичного освідування та продування газоаналізатора зафіксовано кількість алкоголю в видихуваному повітрі 1,05 проміле (відео 0004 – 1:23:10 год) та згодом під час другого вимірювання 0,96 проміле (відео 0005 – 2:09:45 год).
Вказане стало підставою для складання лікарем висновку про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд визнає наявні у справі відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Вищевказані відеозаписи було зроблено з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438227 від 30 серпня 2025 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом водієм у стані сп`яніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними доказами.
Суд вважає, що дії працівників поліції не порушували права та свободи ОСОБА_2 , а наявні у справі докази, отримані у встановленому законом порядку і не здобуті завдяки інформації, яку було отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, захисником до матеріалів справи долучено копію результатів токсикологічного дослідження методом ГРХ крові на вміст алкоголю КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» № 2230 від 08 вересня 2025 року, за підписом лікаря ОСОБА_4 , згідно якого у ОСОБА_2 , 1994 року народження у результаті забору зразків крові 30 серпня 2025 року о 01:45 год етанолу не виявлено.
На думку суду, вказана довідка не спростовує встановлені результати перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння саме після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та не є доказом відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того документ, наданий у формі копії та не засвідчений належним чином.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: 	Сольський В. В.