УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 947/27832/24
провадження № 61-15198ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Племиниченко Антоніна Валеріївна на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Коновалової В. А., Кострицького В. В. за заявою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Племиниченко Антоніна Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
постановив ухвалу про таке:
1.           У вересні 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на свою користь заборгованість за кредитним договором  № б/н від 17 січня 2013 року у розмірі 41 911,03 грн, станом на 24 серпня 2024 року, яка складається з 25 260,97 грн - заборгованість за кредитом; - 16 650,06 грн - заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
2.           Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2024 року позов задоволено.
3.           Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2024 року змінено: 
- в частині стягнення заборгованості зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості з 41 911,03 грн до 25 260,97 грн та змінено мотивувальну частину рішення щодо стягнення відсотків в редакції цієї постанови;
- в частині стягнення з відповідача судового збору заочне рішення скасовано;
- стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 381,34 грн.
4.           02 жовтня 2025 Племениченко А.В. (далі - представник відповідача) надіслала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
5.           Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відмовлено в прийнятті додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
6.           Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить доказів поважності ненадання вказаних доказів понесених витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення в порядку спрощеного позовного провадження, що є обов`язковою умовою для можливості їх прийняття у відповідності до вимог частини першої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).
7.           03 грудня 2025 року представник відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
В касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Звертає увагу на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а оскаржуване судове рішення суперечить правовим позиціям, викладеним у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі №910/2546/22, від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19, від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20, від 23  січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц.
 
8.           Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.
9.           Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 8) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
10.        Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є такі.
11.        До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).
12.        Відповідно до пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13.        Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК).
14.        Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
15.        Частиною першою статті 246 ЦПК визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
16.        Верховний Суд неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).
17.        Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21 зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
18.        Апеляційним судом встановлено, що в апеляційній скарзі відповідача в особі свого представника - адвоката Племениченко А.В. від 05 грудня 2024 року зазначено, що судові витрати у зв`язку з подачею апеляційної скарги складаються, у тому разі, і з витрат на правничу допомогу, яка надається вказаним адвокатом та розмір якої орієнтовно становить 15 000,00 грн, докази чого будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. До апеляційної скарги доданий ордер серії ВН № 1365096 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Племениченко А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 11/1 від 11 листопада 2024 року.
19.        До заяви від 02 жовтня 2025 року про стягнення з позивача на свою користь витрат на правничу допомоги заявником додано, зокрема Договір про надання правової (правничої) допомоги № 11/1 від 11 листопада 2024 року, укладений між відповідачем та адвокатом Племениченко А.В. щодо здійснення представницьких повноважень, відповідно до п. 3 якого порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у додатковій угоді до даного Договору.
20.        Згідно з Додатковою угодою № 1 від 05 грудня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 11/1, яка передбачена умовами вищезазначеного Договору від 11 листопада 2024 року, предметом договору є надання правової допомоги у справі № 947/27832/24 в Одеському апеляційному суді та розмір гонорару становить 10000 грн та має бути сплачений адвокату протягом 30 банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.
21.        Отже, докази, які свідчать про підстави надання правничої допомоги, їх розмір були в наявності станом на час подання відповідачем апеляційної скарги 05 грудня 2024 року.
22.        Апеляційний суд правильно зазначив, що доказів того, що перешкоджало заявнику надати їх суду разом із першою заявою по суті справи на стадії апеляційного перегляду, якою є апеляційна скарга, або до ухвалення судового рішення апеляційним судом, матеріали справи не містять.
23.        Не можуть бути такими надані заявником Детальний опис Виконаних робіт як Додаток № 3 до Договору про надання правової допомоги та Акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги № 11/1, які складені 01 жовтня 2025 року, тобто після ухвалення апеляційним судом судового рішення, оскільки складення таких не передбачено умовами вказаного Договору про надання правової допомоги.
24.        Крім того, сторонами Договору № 11/1 та Додаткової угоди № 1 до Договору погоджено розмір гонорару у фіксованому розмірі, що не залежить жодним чином від витраченого адвокатом часу, виконаної ним роботи, тощо, і вказане не потребує конкретизації складових розміру гонорару, а визначається сторонами за погодженням.
25.        Таким чином апеляційний суд обґрунтовано виснував, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить доказів поважності ненадання вказаних доказів понесених витрат на правову допомогу до ухвалення рішення в порядку спрощеного позовного провадження, що є обов`язковою умовою для можливості їх прийняття у відповідності до вимог частини 1 статті 246 ЦПК, то вказане є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.
26.        За таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
27.        Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з такими висновками судів, проте вони не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
28.        Посилання в касаційній скарзі на практику Верховного Суду (див. пункт 7) є нерелевантним для спірних правовідносин. Висновки, викладені в ній, стосувались загальних правил підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Цей спір пов`язаний з несвоєчасним наданням доказів витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення.
29.        В свою чергу апеляційний суд у цій справі врахував відповідну практику Верховного Суду із вказаного питання і обґрунтовано послався на неї в оскаржуваному судовому рішенні.
30.        З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Племиниченко Антоніна Валеріївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Племиниченко Антоніна Валеріївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу
у справі № 947/27832/24.
2.           Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков