Провадження № 2/679/265/2026
Справа № 679/1712/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)  

09 лютого 2026 року м.Нетішин 

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізнес позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №222417-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаним у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом, а саме такі становлять 0,8677701 процентів за кожен день користування кредитом. Кредитним договором встановлений графік платежів.
Також 09 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаним у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої ТОВ «Бізнес позика» надає ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 13000,00 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за договором станом на 13 травня 2025 року в розмірі 11518,13 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 8441,63 грн, сума прострочених платежів по процентах 3076,50 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору.
Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, у судові засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
09 лютого 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
13 травня 2021 року на підставі пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №222417-КС-003 про надання кредиту. Відповідно до умов договору кредитодавець (позивач) надав позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами про надання споживчих кредитів.
Строк на який надається кредит: 16 тижнів Стандартна процентна ставка за кредитом в день 0,86777010, фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 4659,50 процентів. Загальний розмір наданого кредиту 10 000,00 грн. Термін дії договору до 02 вересня 2021 року (п. 1 договору).
Пунктом 3 договору встановлено графік платежів якого повинен дотримуватись позичальник. Останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав би сплатити 02 вересня 2021 року, загальний розмір платежів по кредитному договору складав 18400,00 грн, у тому числі: частковий платіж основної суми 10000,00 грн, проценти за користування кредитом 6900,00 грн, комісія за надання кредиту 1500,00 грн (а.с.28-30).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у паспорті споживчого кредиту (а.с.26,27).
09 липня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаним у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якої ТОВ «Бізнес позика» збільшила ОСОБА_1 кредит додатково ще на суму 13000,00 грн. Додаткову угоду позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «G-8178» (а.с.33-35).
Додатковою угодою №1 встановлено графік платежів якого повинен дотримуватись позичальник. Останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав би сплатити 24 грудня 2021 року, загальний розмір платежів по кредитному договору складав 42338,51 грн, у тому числі: частковий платіж основної суми 19964,08 грн, проценти за користування кредитом 20424,43 грн, комісія за надання кредиту 1950,00 грн (а.с.58-59).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у паспорті споживчого кредиту (а.с.31,32).
З візуальних форм послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснених сторонами кредитного договору щодо його укладення та укладення додаткових угод (а.с.36, 37).
Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанціями №407791775 від 13 травня 2021 року та №422820308 від 09 липня 2021 року, виданими ТАС PAY на виконання кредитного договору №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року та на виконання додаткової угоди від 09 липня 2021 року до кредитного договору №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року (а.с.39, 40).
Даними відповіді АТ «Сенс Банк» від 27 січня 2026 року підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , рахунок до картки № НОМЕР_3 .
Даними виписок з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 13 травня по 13 травня 2021 року та за період 09 липня по 09 липня 2021 року підтверджується факт надходження коштів в сумі 10000,00 грн та 13000,00 грн, а також використання останнім кредитних коштів.
Згідно з наданою ТОВ «Бізнес позика» довідкою про стан заборгованості відповідача за кредитом №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року, заборгованість станом на 31 жовтня 2025 року складається із заборгованості за кредитом 8441,63 грн, заборгованості за відсотками 3076,50 грн,, а всього 11518,13 грн (а.с.25).
ТОВ «Бізнес позика» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України«Про фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1056-1 ЦК визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика» було укладено кредитний договір №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Відповідно до умов договору №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року та додаткової угоди до нього №1 від 09 липня 2021 року ТОВ «Бізнес позика» надало відповідачу кошти в сумі 23 000,00 грн спочатку строком на 16 тижнів, до 02 вересня 2021 року, пізніше такий термін було продовжено до 24 грудня 2021 року, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
13 травня та 09 липня 2021 року кредитні кошти були перераховані відповідачу.
Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Бізнес позика» суд вважає доведеним.
У підписаному відповідачем кредитному договорі визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, розмір комісії, строк повернення коштів, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зіст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року, розмір якої відповідач не спростував, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.
Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11518,13 грн підлягають задоволенню.
Водночас суд відхиляє надані позивачем докази: правила надання споживчих кредитів, оскільки вони не підписані відповідачем, у тому числі за допомогою електронного підпису.
Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст.141ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №222417-КС-003 від 13 травня 2021 року в розмірі 11518 гривень 13 копійок, 2 422 гривні 40 копійок судового збору, всього 13940 гривень 53 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року.

Суддя О.М.Гавриленко