3/441/106/2026 441/205/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВнП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , пенсіонера,
за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.10.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1  перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.
В судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
ДОП СП ВнП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Фуркало О.Р. в судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_1 виключно позитивно.
Заслухавши особу, щодо якої складено адмінпротокол, дільничного інспектора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Із протоколу про адмінправопорушення серія ВБА № 212466 від 29.01.2026, убачається, що ОСОБА_1  перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вищеозначене має підтвердження матеріалами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 10.10.2025, протоколами допиту потерпілого від 21.11.2025 та свідка від 19.11.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 та іншими матеріалами.
За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1  убачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази а своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведеного, а також ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1  правопорушення, його особу, майновий стан, що вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків, ОСОБА_1  усвідомив протиправність своїх дій, приходжу до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Яворська Н.І.