Справа 688/154/26 
№ 3/688/94/26 

Постанова
Іменем України

13 січня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.10.2018, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
13.11.2025 в період часу з 18 год 12 хв по 19 год 33 хв під час проведення невідкладеного обшуку в квартирі АДРЕСА_3 виявлено, що ОСОБА_1 без мети збуту зберігала предмети, на яких міститься нашарування речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/16998-НЗПРАП від 25.11.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої заборонено, масою 0,0098г, 0,00874г, 0,03561г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.01.2026, справа надійшла до суду 12.01.2026, призначена до розгляду на 13.01.2026.
ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП суду не висловила.
За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Вина ОСОБА_1 у незаконному зберіганні психотропної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/16998-НЗПРАП від 25.11.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, масою 0,0098г, 0,00874г, 0,03561 г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422176 від 06.01.2026 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025244000002033 від 13.11.2025 року ОСОБА_1 придбала особливо небезпечну психотропну речовину РVР, яку заховала всередину її жіночої сумки та стала зберігати з метою подальшого збуту. Згодом в під`їзді будинку була зупинена працівниками поліції Шепетівського РУП у зв`язку з підозрілою поведінкою, яким видала дану речовину. За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що їй було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.11.2025 року.
13.11.2025 року працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: дві скляні лампочки та сім пластикових трубок, на поверхнях яких містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини РVР, масою 0,0098г, 0,00874г, 0,03561 г. Вказане підтверджується даними протоколу обшуку від 13.11.2025 року та висновку експерта №СЕ-19/123-25/16998-НЗПРАП від 25.11.2025.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, список №2).
Відповідно до таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів рсихотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказ МОЗ України за №188 від 01 серпня 2000 року, PVP відноситься до психотропних речовин, що знаходиться в незаконному обігу, маса до 0,15 г.
Суд встановив, що 13.11.2025 року в період часу з 18 год. 12 хв. по 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 без мети збуту зберігала в квартирі АДРЕСА_3 предмети, на яких містились нашарування речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/16998-НЗПРАП від 25.11.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої заборонено, масою 0,0098г, 0,00874г, 0,03561г, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети – виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.(отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:       Неоніла БЕРЕЗЮК