КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/9542/25 
Провадження № 1-кп/552/415/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026  м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 
за участю секретаря- ОСОБА_2 
прокурора- ОСОБА_3 
захисника- ОСОБА_4 
обвинуваченого- ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025170420001062 від 18.08.2025 відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, ВПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, але не пізніше 03.09.2025 ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради», що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 35, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон, маючи умисел на збут наркотичного засобу, у невстановленому для досудового розслідування місці незаконно придбав чотири пігулки наркотичного засобу метадон масою 0,101 г у формі пігулок препарату «метафін».
Незаконно придбаний наркотичний засіб після придбання ОСОБА_5 у період часу до 03.09.2025 незаконно зберігав з метою збуту при собі та за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .
Близько 10 години 06 хвилин 03.09.2025 року ОСОБА_5 ,. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, незаконно збув чотири пігулки наркотичного засобу метадон масою 0,101 г. у формі пігулок препарату «метафін», на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, по вул. Соборності, 75/2, залегендованій особі за 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконні придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у період часу до 29.09.2025, діючи повторно, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичного засобу, у невстановленому місці, незаконно придбав десять пігулок наркотичного засобу метадон масою 0,25 г. у формі пігулок препарату «метафін».
Незаконно придбаний наркотичний засіб після придбання ОСОБА_5 , діючи повторно, у період часу до 29.09.2025, незаконно зберігав з метою збуту при собі.
Близько 13 години 22 хвилин 29.09.2025 року ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, незаконно збув десять пігулок наркотичного засобу метадон масою 0,25 г, у формі пігулок препарату «метафін», на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, по вул. Соборності 75/2, залегендованій особі за 1 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав суду показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. Щиро розкаюється у вчиненому. Дуже шкодує про вчинене та запевняє, що зробив висновки і більше такого вчиняти ніколи не буде.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, обвинуваченого і його захисника, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який має неповну вищу освіту, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, є ВПО, проходив лікування в КП "Полтавському обласному центрі терапії залежностей Полтавської обласної ради" в період з 28.07.2021 по 09.08.2021 з приводу залежності від опіатів, перебував на стаціонарному лікуванні в КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" в період з 21.09.2021 по 15.10.2021 з діагнозом: Змішані розлади поведінки та емоцій, з 2022 року отримує замісну підтримуючу терапію в КП "Полтавськоий обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", його позитивну характеристику з БО "Світло надії", стан його здоров`я (гепатит С, остеохондроз попереково-крижового відділу хркбта, ускладнений міжхребцевими грижами та порушенням функції тазових органів).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді 4-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та захисника, яка просила при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та судовому розгляду, має численні захворювання, обраний щодо нього запобіжний захід не порушував.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як зазначено в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині посилатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Враховуючи думку учасників судового провадження, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: дійсне щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду, обвинувачений з початку кримінального провадження та в судовому засіданні не спростовував події скоєного злочину, надавав правдиві показання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що сукупність зазначених обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можливо застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи особу винного та наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 307 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за даним вироком за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч .2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належному останньому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належному останньому на праві власності.

До набрання вироком законної сили продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання за даним вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 29.09.2025 по 30.09.2025 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 01.10.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.10.2025, справа № 554/13794/25, провадження № 1-кс/554/12021/2025.

Речові докази:
- паперове упакування з двома блістерами по 10 пігулок «Метафін ІС»; пігулки (бірюзового кольору) у металевому контейнері; пігулки у флаконі «Glicerin» - знищити;
- банківську карту «Monobank» НОМЕР_1 - повернути власнику;
- предмет, зовні схожий на пістолет стартовий «Zaraki», набої та магазин - повернути власнику;
- предмет, зовні схожий на набої в кількості 9 шт та магазин - повернути власнику;
- грошові кошти номіналом 20 грн в кількості 149 шт - конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти номіналом 50 грн в кількості 3 шт із номерами купюр: АН5614672, АН5614677, АН5614673 - конфіскувати в дохід держави;
- документи (інформаційний лист-призначення, інформаційна згода, заява про отримання наркотичних засобів, довідка) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- кепку чоловіча бренду «Columbia», жилетку чорного кольору чоловічу, светр білого, сірого та чорного кольору чоловічий, штани чоловічі чорного кольору із слідами фарби жовтого кольору – повернути власнику;
- змив з лівої долоні та пальців, змив з правої долоні та пальців, контрольний змив - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 5 794,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим - у той же строк з моменту його отримання.
Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя     ОСОБА_1