Справа № 686/1556/26 
Провадження № 3/686/841/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -
за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:

09 січня 2026 року о 20 год. 44 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 69, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а), п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Справа призначалась до розгляду на 19.01.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 562904 від 09.01.2026 року, серії ЕПР 1 № 562910 від 09.01.2026 року, довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл., відеозаписами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.
З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження. 
Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: