Справа № 758/15979/25
3/758/1374/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року  м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП, 
встановила:

06.08.2025 року, об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 58, магазин «Сільпо», ОСОБА_1 , діючи умисно, шляхом таємного викрадення з вітрини магазину заволодів охолодженим філе форелі в кількості 1 штука.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає, судова повістка повернулася без вручення.
Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, судом 20.01.2026 було застосовано привід, виконання якого жодних результатів не дав. 
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, вичерпавши усі заходи забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності останнього, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а сама: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635183 від 06.10.2025; даними довідки щодо вартості викраденого товару, а саме - 1042 грн. 50 коп.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній вказує, що дійсно викрав охолоджене філе форелі у кількості 1 шт.; даними електронного рапорту від 25.09.2025, про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №47256 як «крадіжка»; даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 у справі №758/437/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 у справі №758/443/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП; даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 у справі №758/442/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
В письмових поясненнях від 06.10.2025 року ОСОБА_1 вказав, що вину визнає. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко