Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/270/26
Провадження №: 1-кп/332/261/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025087030000192 від 25.11.2025 відносно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в один із днів у середині вересня 2025 року (точна дата та час при проведенні досудового розслідування не встановлені), знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав шляхом зриву з дикорослих рослин конопель на земельній ділянці, що призначена для обслуговування квартири за вищевказаною адресою, невстановлену кількість суцвіть та верхівкових частин з листямзазначених вище рослин, які у подальшому протягом декількох днів висушив, незаконно виготовивши таким чином наступне: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно із висновком експерта від 06.01.2026 № СЕ-19/108-26/204-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 232,303 г; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно із висновком експерта від 06.01.2026 № СЕ-19/108-26/204-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 115,534 г; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка, згідно із висновком експерта від 06.01.2026 № СЕ-19/108-26/208-НЗПРАП, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 11,017 г , яку в подальшому незаконно зберігав в картонних коробках та полімерному пакеті як в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , так і в самовільно збудованій споруді (металевому сараї) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту, у тому числі й для власного вживання, до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у період з 08 години 30 хвилин до 11 години 39 хвилин 03.01.2026. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , у якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025087030000192 від 25.11.2025 без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.
Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Ураховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу винного, зокрема, його майновий стан, те, що обвинувачений неодружений, не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у скоєному, виказав жаль з приводу вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у провадженні на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/108-26/204-НЗПРАП від 06.01.2026 у розмірі 2 228 гривень 50 копійок; № СЕ-19/108-26/208-НЗПРАП від 06.01.2026 у розмірі 1 782 гривень 80 копійок; № СЕ-19/108-26/202-НЗПРАП від 06.01.2026 у розмірі 1 782 гривень 80 копійок, а всього у розмірі 5 794 гривень 10 копійок суд на підставі статей 118, 124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Скасувати накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2026 арешт з на майно, а саме на картонну коробку, в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; мобільний телефон марки Samsung моделі S23 у корпусі зеленого кольору, картонну коробку рожевого кольору, в якій знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; полімерну пляшку без горловини, в середині якої знаходиться інша полімерні пляшка з фольгою, на якій наявні нашарування коричневого кольору; полімерний пакет з написом «Ева», в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого-кольору.
Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються у камері схову відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а саме:
картонну коробку, в якій знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 10,554 г, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP2474516 (первинне упакування) та опечатано спеціальною полімерною стяжкою № 7559625, 
картонну коробку, всередині якої знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 231,703 г; полімерний пакет, всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, – канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 114,934 г, які упаковані до сейф-пакету № 6416038, 
два фрагменти полімерних пляшок та фрагмент фольги з наявними отворами (предмети носії); зіп-пакет (упакування експерта) в якому знаходиться фрагмент вати (предмет-носій експерта) з залишками наркотичного засобу (екстракту канабісу) з поверхонь вищевказаних предметів носіїв, які упаковані до сейф-пакету № 6477150 – знищити.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон марки «Samsung S23», моделі «SM-S911B/DS», у корпусі зеленого кольору, який має наступні міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (IMEI), а саме IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5 794 гривень 10 копійок (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок. 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя      ОСОБА_1