Справа № 991/10365/24
Провадження 1-кп/991/108/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі:	  	
секретаря судового засідання	ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого	ОСОБА_6 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_7 	
обвинуваченого	ОСОБА_8 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_9 ,	
  	ОСОБА_10 	
обвинуваченого 	ОСОБА_11 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_12 	
обвинуваченого 	ОСОБА_13 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_14 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.         Історія провадження
1.1.         На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.         Ухвалою суду від 23.09.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.02.2025 ? судовий розгляд.
1.3.        11.11.2025 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
У клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-         здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Потребу у продовженні строку дії зазначених обмежувальних заходів прокурор пояснював продовженням існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор обґрунтовував: тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку доведення його винуватості; широким колом знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування, у тому числі для залишення території України; наявністю у нього паспорту для виїзду за кордон; можливістю перетину державного кордону, що пов`язана з невизначеністю на пунктах пропуску у прикордонних територіях та неналежним контролем за всією ділянкою державного кордону, що зумовлене військовою агресією зі сторони рф; непоширенням на обвинуваченого обмежень щодо виїзду за межі України, запроваджених у зв`язку з воєнним станом, з огляду на його вік; офіційним доходом обвинуваченого, який потенційно надає йому можливість планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду.
Ризик незаконного впливу на свідків прокурор обґрунтовував: практичною спроможністю впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість з них є працівниками апарату Київського апеляційного суду; використанням широкого кола знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих під час здійснення професійної діяльності, які дають ОСОБА_6 можливість впливати на інших свідків з метою зміни раніше наданих показань, надання суперечних показань або відмови від їх дачі.
У зв`язку з наведеним, з метою здійснення дієвого контролю за поведінкою ОСОБА_6 та гарантуванню дотримання установлених йому обмежень, а також уникнення негативного впливу на хід судового розгляду, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, просив продовжити строк дії раніше визначених обов`язків. 
1.4. Того ж дня від прокурора надійшло також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
У клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-         здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Потребу у продовженні строку дії зазначених обмежувальних заходів прокурор пояснював продовженням існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор обґрунтовував: тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку доведення його винуватості; широким колом знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування, у тому числі для залишення території України; можливістю безперешкодного перетину державного кордону, що пов`язана з його неодноразовим перетином кордону, непоширенням на обвинуваченого обмежень щодо виїзду за межі України, запроваджених у зв`язку з воєнним станом, з огляду на його вік, невизначеністю на кордонах України через військову агресію з боку рф; майновим станом обвинуваченого, який надає йому можливість забезпечити своє існування в умовах переховування. 
Ризик незаконного впливу на свідків прокурор обґрунтовував: практичною спроможністю впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість з них є працівниками апарату Київського апеляційного суду; використанням широкого кола знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих під час здійснення професійної діяльності, які дають ОСОБА_8 можливість впливати на інших свідків з метою зміни раніше наданих показань, надання суперечних показань або відмови від їх дачі.
У зв`язку з наведеним, з метою здійснення дієвого контролю за поведінкою ОСОБА_8 та гарантуванню дотримання установлених йому обмежень, а також уникнення негативного впливу на хід судового розгляду, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального правопорушення, просив продовжити строк дії раніше визначених обов`язків. 
1.5.         Того ж дня прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, у клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-         здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Необхідність у продовженні строку дії раніше обраних обов`язків прокурор пояснював продовженням існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивував: суворістю можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі доведення його винуватості; широким колом знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування, у тому числі для залишення території України; наявність у нього паспорту для виїзду за кордон; минулим досвідом перетину кордону; невизначеністю на кордонах України та належним контролем з боку прикордонної служби на пропускних пунктах, що пов`язано з військовою агресією рф; майновим станом обвинуваченого, який загалом може забезпечити фінансову можливість існувати в умовах переховування. 
Ризик незаконного впливу на свідків прокурор обґрунтовував тим, що більшість свідків є працівниками апарату Київського апеляційного суду, а також тим, що обвинувачений може використовувати знайомства, зв`язки, соціальний статус та авторитет з метою впливу на свідків для зміни, викривлення наданих ними під час досудового розслідування показань, або відмови їх надання суду.
На думку прокурора, наведене виправдовує потребу у продовженні ОСОБА_11 строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки це найефективніше сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого, гарантуванню дотримання установлених судом обмежень, а також уникненню негативного впливу на хід судового розгляду.
1.6. Того ж дня від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
Так, у клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-         здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Необхідність у продовженні строку дії раніше обраних обов`язків прокурор пояснював продовженням існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків.
Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду прокурор мотивував: суворістю можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі доведення його винуватості; широким колом знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування, у тому числі для залишення території України; наявністю паспорту для виїзду за кордон; минулим досвідом перетину кордону; невизначеністю на кордонах України та належним контролем з боку прикордонної служби на пропускних пунктах, що пов`язано з військовою агресією рф; майновим станом обвинуваченого, який надає йому фінансову можливість залишити межі України та залишатися за кордоном протягом тривалого часу.
Ризик незаконного впливу на свідків прокурор обґрунтовував тим, що: більшість свідків є працівниками апарату Київського апеляційного суду і обвинувачений, маючи широке кола знайомств, зв`язків, соціальний статус та авторитет, може їх використовувати з метою впливу на свідків для зміни, викривлення наданих ними під час досудового розслідування показань, або відмови їх надання суду.
На думку прокурора, наведене виправдовує потребу у продовженні ОСОБА_13 строку дії обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки це найефективніше сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантуванню дотримання установлених судом обмежень, а також уникненню негативного впливу на хід судового розгляду.
1.7. 12.11.2025 обвинуваченим ОСОБА_11 подано заперечення на клопотання прокурора про продовження йому строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з наступних підстав:
-        ухвала слідчого судді ВАКС від 05.12.2023 у справі № 991/10582/23, якою ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка не відповідає вимогам с.19, 129-1 Конституції України, а тому існує необхідність звернутись до Верховного Суду для внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності згаданої ухвали;
- прокурором не дотримані вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, зокрема, що застава має бути помірною для обвинуваченого, та ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає вимоги до клопотання прокурора в частині викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
- до клопотання не додано доказів на підтвердження ризику переховування від суду, а паспорт для виїзду за кордон був зданий на зберігання;
- названа прокурором сума доходу включає також обов`язкові платежі та видатки, а тому реальний дохід за наведений прокурором період становить близько 2 млн грн;
- чинний КПК України не передбачає процедури покладення лише обов`язків після закінчення строку дії попередніх.
ОСОБА_11 прохав суд; клопотання прокурора повернути, або альтернативно - відмовити у його задоволенні через невідповідність вимогам КПК України; звернутись до ВС для вирішення питання щодо внесення до КСУ подання щодо конституційності правового акта - ухвали ВАКС від 05.12.2023.
ІІ.         Позиції сторін судового провадження
2.1.         Щодо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_6 .
2.1.1.        Прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених вище.
2.1.2.        Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
2.2.         Щодо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_8 .
2.2.1.         Прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених вище.
2.2.2.         Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники, адвокати ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 , щодо клопотання прокурора заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
2.3.        Щодо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_11 .
2.3.1.        Прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених вище.
2.3.2.        Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 , щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, заперечували та прохали суд повернути клопотання прокурору.
2.4.         Щодо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_13 .
2.5.1.        Прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених вище.
2.5.2.        Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник, адвокат ОСОБА_14 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
ІІІ.        Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань, суд дійшов до таких висновків.
3.1.        Правове регулювання та межі судової оцінки
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В силу частини сьомої цієї статті такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зокрема, в силу ст. 194, 199 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
(1)        наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
(2)        наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор;
(3)        недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на теперішній час перебувають у статусі обвинувачених, що нівелює потребу в оцінюванні обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки оцінка обґрунтованості обвинувачення буде надана судом за наслідком судового розгляду, суд зупиняється на оцінці вірогідності вчинення обвинуваченим позапроцесуальних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду, тобто на доведеності заявлених прокурором ризиків.
3.2.        Щодо обраного  ОСОБА_6 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України 
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 997 608 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На виконання вказаної ухвали 08.12.2023 за ОСОБА_6 була внесена застава.
Ухвалою ВАКС від 22.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких прокурор прохає продовжити.
У поданому клопотанні прокурор стверджує, що встановлені під час судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування та вплив на свідків), продовжують існувати, і з метою гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження є необхідність у покладенні на ОСОБА_6 ряду обов`язків.
Суд вважає, що наразі ризик переховування ОСОБА_6 від суду є актуальним.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ? ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. 
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України зазначений склад злочину віднесене до корупційних, а тому звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинуваченого бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.
У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, які з огляду на вік ОСОБА_6 , на нього не поширюються.
Окрім того, суд бере до уваги професійний досвід обвинуваченого, зокрема, тривалий час перебування на посаді судді Київського апеляційного суду, за який він міг набути широке коло зв`язків, використовуючи які може реалізувати ризик переховування від суду навіть в умовах воєнного стану.
Також суд бере до уваги майновий стан обвинуваченого. На переконання суду, отримання протягом попередніх років роботи суддею Київського апеляційного суду фінансових надходжень дозволило обвинуваченому зробити певні заощадження, які він, у разі необхідності, може використати для переховування як на території України, так і за її межами.
Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та характеристика обвинуваченого у сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.
Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що попри те, що обвинувачений не працює в Київському апеляційному суді, він все ж може володіти контактами чи іншими персональними даними свідків, більшість з яких продовжує працювати у цьому суді, а відтак не позбавлений можливості здійснити вплив на них з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Також суд зауважує, що ризик впливу на свідків може зберігатись до завершення та допиту в суді.
Зважаючи на зазначене, оскільки застосування до ОСОБА_6 застави без покладення на обвинуваченого окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є достатнім для подальшого забезпечення його безумовної участі в судових засіданнях і запобіганню наявних ризиків, ураховуючи, що обов`язки, які просить покласти прокурор на обвинуваченого, не є обтяжливими і не пов`язані з надмірними обмеженнями у звичайній життєдіяльності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
3.3.        Щодо обраного  ОСОБА_8 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України 
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На виконання вказаної ухвали 21.12.2023 за ОСОБА_8 була внесена застава. 
Ухвалою ВАКС від 22.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких прокурор прохає продовжити.
У поданому клопотанні прокурор стверджує, що встановлені під час судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування та вплив на свідків), продовжують існувати, і з метою гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження є необхідність у покладенні на ОСОБА_8 ряду обов`язків.
Суд вважає, що наразі ризик переховування ОСОБА_8 від суду є актуальним.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 ? ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. 
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України зазначений склад злочину віднесене до корупційних, а тому звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинуваченого бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.
У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, які з огляду на вік ОСОБА_8 , на нього не поширюються.
Також суд бере до уваги професійний досвід обвинуваченого, зокрема, тривалий час перебування на посаді судді Київського апеляційного суду, за який він міг набути широке коло зв`язків, використовуючи які може реалізувати ризик переховування від суду навіть в умовах воєнного стану.
Крім того суд бере до уваги майновий стан обвинуваченого. Так, на переконання суду, отримання протягом попередніх років роботи суддею Київського апеляційного суду фінансових надходжень дозволило обвинуваченому зробити певні заощадження, які він, у разі необхідності, може використати для переховування як на території України, так і за її межами.
Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та характеристика обвинуваченого у сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.
Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що попри те, що обвинувачений не працює в Київському апеляційному суді, він все ж може володіти контактами чи іншими персональними даними свідків, більшість з яких продовжує працювати у цьому суді, а відтак не позбавлений можливості здійснити вплив з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Також суд зауважує, що ризик впливу на свідків може зберігатись до завершення та допиту в суді.
Зважаючи на зазначене, оскільки застосування до   ОСОБА_8 застави без покладення на обвинуваченого окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є достатнім для подальшого забезпечення його безумовної участі в судових засіданнях і запобіганню наявних ризиків, ураховуючи, що обов`язки, які просить покласти прокурор на обвинуваченого, не є обтяжливими і не пов`язані з надмірними обмеженнями у звичайній життєдіяльності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
3.4. Щодо обраного  ОСОБА_11 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України 
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На виконання вказаної ухвали заставодавцями за ОСОБА_11 була внесена застава. 
Ухвалою ВАКС від 22.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких прокурор прохає продовжити.
У поданому клопотанні прокурор стверджував, що встановлені під час судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування та вплив на свідків), продовжують існувати, і з метою гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження є необхідність у покладенні на ОСОБА_11 ряду обов`язків.
Суд вважає, що наразі ризик переховування ОСОБА_11 від суду є актуальним.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 ? ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України зазначений склад злочину віднесене до корупційних, а тому звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинуваченого бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.
У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, які з огляду на вік ОСОБА_11 , на нього не поширюються.
Водночас, суд бере до уваги професійний досвід обвинуваченого, зокрема, тривалий час перебування на посаді судді Київського апеляційного суду, за який він міг набути широке коло зв`язків, використовуючи які може реалізувати ризик переховування від суду навіть в умовах воєнного стану.
Також суд бере до уваги майновий стан обвинуваченого. На переконання суду, отримання протягом попередніх років роботи суддею Київського апеляційного суду фінансових надходжень дозволило обвинуваченому зробити певні заощадження, які він, у разі необхідності, може використати для переховування як на території України, так і за її межами.
Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та характеристика обвинуваченого у сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.
Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що попри те, що обвинувачений не працює в Київському апеляційному суді, він все ж може володіти контактами чи іншими персональними даними свідків, більшість з яких продовжує працювати у цьому суді, а відтак не позбавлений можливості здійснити вплив з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Також суд зауважує, що ризик впливу на свідків може зберігатись до завершення та допиту в суді.
Щодо доводів обвинуваченого, викладених у письмових запереченнях, то суд, керуючись принципом остаточності судового рішення, зауважує, що відповідь на них вже була надана судом у попередніх ухвалах, тому суд не вбачає за потрібне вдаватись до їх повторної оцінки.
Зважаючи на зазначене, оскільки застосування до ОСОБА_11 застави без покладення на обвинуваченого окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є достатнім для подальшого забезпечення його безумовної участі в судових засіданнях і запобіганню наявних ризиків, ураховуючи, що обов`язки, які просить покласти прокурор на обвинуваченого, не є обтяжливими і не пов`язані з надмірними обмеженнями у звичайній життєдіяльності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо прохання ОСОБА_11 звернутись до ВС для вирішення питання стосовно внесення до КСУ подання щодо конституційності правового акта - ухвали ВАКС від 05.12.2023, то воно задоволенню не підлягає в силу ст. 56 Закону України «Про Конституційний Суд України», оскільки обвинувачений ОСОБА_11 є самостійним суб`єктом права на конституційну скаргу.
3.5. Щодо обраного  ОСОБА_13 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 до ОСОБА_13  застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 500 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На виконання вказаної ухвали 07.12.2023 за ОСОБА_13 була внесена застава. 
Ухвалою ВАКС від 22.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких прокурор прохає продовжити.
У поданому клопотанні прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування та вплив на свідків), продовжують існувати, і з метою гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження є необхідність у покладенні на ОСОБА_13 ряду обов`язків.
Суд вважає, що наразі ризик переховування ОСОБА_13 від суду є актуальним.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 .? ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. 
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України зазначений склад злочину віднесене до корупційних, а тому звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинуваченого бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна, в сукупності з наступними обставинами.
У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, які поширюються на ОСОБА_13 .
Поряд з цим, суд не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_13 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, в обвинуваченого збільшуються можливості для ухилення від суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
Окрім того, суд бере до уваги професійний досвід обвинуваченого, зокрема, тривалий час перебування на посаді судді Київського апеляційного суду, за який він міг набути широке коло зв`язків, використовуючи які може реалізувати ризик переховування від суду навіть в умовах воєнного стану.
Також суд бере до уваги майновий стан обвинуваченого. На переконання суду, отримання протягом попередніх років роботи суддею Київського апеляційного суду фінансових надходжень дозволило обвинуваченому зробити певні заощадження, які він, у разі необхідності, може використати для переховування як на території України, так і за її межами.
Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та характеристика обвинуваченого у сукупності дають суду підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду.
Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що попри те, що обвинувачений не працює в Київському апеляційному суді, він все ж може володіти контактами чи іншими персональними даними свідків, більшість з яких продовжує працювати у цьому суді, а відтак не позбавлений можливості здійснити вплив з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Також суд зауважує, що ризик впливу на свідків може зберігатись до завершення та допиту в суді.
Зважаючи на зазначене, оскільки застосування до ОСОБА_13 застави без покладення на обвинуваченого окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є достатнім для подальшого забезпечення його безумовної участі в судових засіданнях і запобіганню наявних ризиків, ураховуючи, що обов`язки, які просить покласти прокурор на обвинуваченого, не є обтяжливими і не пов`язані з надмірними обмеженнями у звичайній життєдіяльності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.         Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_6 , а саме:
-         утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з приводу обставин цього кримінального провадження;
-        здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 21.01.2026 включно.
2.         Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8  - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого   ОСОБА_8 , а саме:
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з приводу обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_8 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , до 21.01.2026 включно.
3.         Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_11  - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_11 , а саме:
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з приводу обставин цього кримінального провадження;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_11 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , до 21.01.2026 включно.
4.        Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_13  - задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого  ОСОБА_13 , а саме:
-        утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , з приводу обставин цього кримінального провадження;
-        здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_13 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , до 21.01.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. 
Головуючий суддя Судді 	ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3