ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Справа №914/3708/23(914/2941/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Матущак О.І.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Данчевська Х.А.;
від відповідача: Рісна Ю.Б.;
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації вих.№13-2597/0/2-25 та від 30.09.2025 (вх. №01-05/2859/25 від 30.09.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 (повний текст рішення складено 11.09.2025)
у справі № 914/3708/23(914/2941/23) (суддя Чорній Л.З.)
за позовом: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”
до відповідача: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 267 930,00 грн
в межах провадження у справі № 914/3708/23
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Статусінвестгруп”
про банкрутство: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду попередньої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” подано позов до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2020 між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг “Проведення аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)”.
Як стверджує позивач на виконання своїх договірних зобов`язань він виконав аварійно-відновлювальні роботи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) на загальну суму 1 267 930,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року. Виконання робіт також підтверджується первинною документацію до актів, яка долучена до матеріалів справи. Позивач зазначає, що Довідка КБ-3 та акт форми № КБ-2в по Договору надавались відповідачу для перевірки їх фізичних і вартісних показників, проте не були підписані і оплачені.
Позивач просить стягнути з відповідача 1 267 930,00 грн заборгованості, також у позовній заяві зазначає, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно) становить 32 000,00 грн.
Ухвалою суду від 16.10.2023 (суддя Запотічняк О.З.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.
Ухвалою суду від 29.03.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн - передано для розгляду у межах справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.
Ухвалою суду від 05.04.2024 справу №914/2941/23 за позовом Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 267 930,00 грн. господарський суд ухвалив прийняти до розгляду в межах провадження у справі №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Присвоєно справі номер провадження 914/3708/23(914/2941/23). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 15.05.2024.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/3708/23(914/2941/23) позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 1 267 930,00 грн – заборгованості, 50 889,60 грн – відшкодування витрат за проведення судової експертизи, 19 018,95 грн – судового збору
Оскаржуване Рішення мотивовано тим, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
Також, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки договором не встановлено строку виконання зобов`язань позивачем на адресу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації направлено вимогу від 14.08.2023 разом із актом приймання передачі виконаних робіт та довідкою, у якій позивач вимагав упродовж семи календарних днів з моменту отримання вимоги сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 267 930,00 грн, таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача грошові кошти на суму 1 267 930,00 грн.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.09.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить залучити до участі у справі у якості свідків та заслухати пояснення: підписантів Договору: тодішнього директора Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” Ситника Т.І. (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48/70, ІПН НОМЕР_1 ) та заступника директора департаменту-начальника управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Одиноцького М.П. (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), директора департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Шуліковського О.О. (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), інженера технічного нагляду Сало І.І. (79000, м. Львів, вул. Наукова, 34/81), старшого судового експерта відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ Косинського О.В. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та штучних споруд управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Бігуна Ю.Ю. (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/3708/23(914/2941/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що роботи за даним договором позивачем виконані не були, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року відповідачу на підпис не подавалися ні у 2020 році, ні в подальшому та вперше відповідач ознайомився з вимоги про сплату заборгованості від 21.09.2023.
Вказує, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися підрядником без акту закриття прихованих робіт, підписаного представником замовника, відповідно до п.2.8 договору, такі дефектні акти на підпис замовнику не подавалися, та, відповідно, не підписувалися.
Також, звертає увагу на те, що обсяги робіт, зазначені в поданих підрядником Акті, Довідці про вартість (КБ-3), а також Дефектному акті, не відповідають тому, що зазначено в Додатку №2 до Договору. Також, відповідач зазначає, що підрядник зобов`язувався двічі на місяць надсилати на електронну пошту замовника звіт про виконану роботу за 14 календарних днів, такі звіти не направлялися. Для виникнення у замовника обов`язку щодо оплати підрядник мав направити рахунок, до якого додати належним чином оформлені і підписані форми Акт (КБ-2в) і довідку про вартість (КБ-3), як стверджує відповідач, рахунок відповідачу не надсилався та в матеріалах справи відсутній.
Окрім цього, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник виклав клопотання, в якому просив залучити до участі у справі у якості свідків та заслухати пояснення: підписантів Договору: тодішнього директора Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” Ситника Т.І. (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48/70, ІПН НОМЕР_1 ) та заступника директора департаменту-начальника управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації ОСОБА_1 (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), директора департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Шуліковського О.О. (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), інженера технічного нагляду ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Наукова, 34/81), старшого судового експерта відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ Косинського О.В. (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та штучних споруд управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації ОСОБА_3 (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18).

З приводу подання вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ст.87 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Відповідно до ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Статтею 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Враховуючи наведені вище вимоги чинного процесуального законодавства, яких не дотримано скаржником при зверненні з клопотанням до апеляційного суду, до закінчення розгляду справи по суті у суді першої інстанції, без надання доказів належного оформлення показань свідка (відповідної заяви із підписом свідка, який посвідчено нотаріусом), у судовому засіданні 20.01.2026 колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання скаржника про залучення свідків для надання пояснень у суді апеляційної інстанції.

Також, 16.10.2025 від скаржника надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги б/н від 16.10.2025 (вх. №01-04/7916/25), в якому скаржник просить поновити Апелянту строк для подання доповнень до апеляційної скарги у справі № 914/3708/23(914/2941/23), відкрити апеляційне провадження, залучити до участі у справі у якості свідків та заслухати пояснення: підписантів Договору: тодішнього директора Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” Ситника Т.І. та заступника директора департаменту-начальника управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Одиноцького М.П., директора департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Шуліковського О.О., інженера технічного нагляду Сало І.І., старшого судового експерта відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ Косинського О.В., головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг та штучних споруд управління ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації Бігуна Ю.Ю., рішення Господарського суду Львівської області суду від 10.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.10.2025 у справі № 914/3708/23(914/2941/23) – скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації відмовити у повному обсязі.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.10.2025 Господарським судом Львівської області прийнято додаткове рішення у цій справі, яким частково задоволено заяву Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про ухвалення додаткового рішення від 15.09.2025 за вх. №3820/25 та вирішено стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 10 833,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На думку, скаржника, оскільки судом першої інстанції додаткове рішення прийнято поза межами встановленого законом строку на ухвалення такого рішення та після закінчення строку на апеляційне оскарження первинного судового рішення, Департамент не мав змоги оскаржити його у поданій напередодні апеляційній скарзі. Зважаючи на викладене, заявник дійшов висновку, що існують поважні причини для поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

З приводу вказаного клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Аналізом поданого скаржником клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги встановлено, що таке містить доводи та обґрунтування апеляційних вимог, які не зазначалися в поданій апеляційній скарзі, а відтак, за своїм правовим змістом є доповненням до раніше поданої апеляційної скарги.
Враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений ст. 266 ГПК України строк на подання доповнення до апеляційної скарги, у судовому засіданні 20.01.2026 колегія суддів дійшла висновку про залишення останнього клопотання без розгляду.

24.11.2025 від Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” надійшов відзив б/н від 24.11.2025 (вх. №01-04/8848/25) на апеляційну скаргу.
Розглянувши поданий відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 1 статті 263 встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації вих.№13-2597/0/2-25 та від 30.09.2025 (вх. №01-05/2859/25 від 30.09.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі № 914/3708/23(914/2941/23). Даною ухвалою встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.11.2025 (фактична дата подання відзиву до суду) та врахувати його під час вирішення спору.
В поданому відзиві позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що у матеріалах справи наявна вимога Позивача, скерована Відповідачу, про підписання та скріплення печаткою довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року (у 2-х примірниках) згідно договору № 86-08/20 на закупівлю послуг «Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє – Зарічне км 0+570 – км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)», а також їх оплату протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної Вимоги. Однак дана вимога залишена без відповіді та без задоволення.
Таким чином, на думку позивача, з боку відповідача не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року згідно договору № 86-08/20.
01.12.2025 від Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу вих. №13-3169/0/2-25 від 01.12.2025 (вх. №01-04/9115/25) в якому відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно поклався на висновок судової будівельно-технічної експертизи як доказ належного виконання робіт, оскільки такий висновок підтверджує лише обсяги та вартість робіт, але не встановлює їх відповідність вимогам щодо якості, визначеним договором. Департамент також наголошує, що судом не враховано обставини тривалого невчинення позивачем будь-яких дій з метою реалізації результатів нібито виконаних робіт та пред`явлення вимоги про оплату лише через значний проміжок часу, що, на переконання апелянта, свідчить про відсутність належного виконання договору та передчасність висновків суду про наявність заборгованості.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації вих.№13-2597/0/2-25 та від 30.09.2025 (вх. №01-05/2859/25 від 30.09.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі № 914/3708/23(914/2941/23).
Ухвалою суду від 24.10.2025 призначено розгляд справи на 25.11.2025.
Ухвалою суду від 27.11.2025 призначено розгляд справи на 20.01.2026.
В судовому засіданні 20.01.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

31.08.2020 між Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” укладено Договір № 86-08/20 на закупівлю послуг “Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)”.
Згідно з п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядника надати та здати в установлений цим Договором термін згідно з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2), завершені послуги з проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) згідно Технічної специфікації, затвердженій у тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.
Підрядник приймає від Замовника право на проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт), технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень на ній, що знаходяться на балансі Замовника у відповідності до вимог статті 9 Закону України “Про дорожній рух” (п.1.3. Договору).
Згідно з умовами укладеного між сторонами договору Підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у терміни (строки) встановлені даним Договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам (п. 6.3. Договору).
На виконання своїх договірних зобов`язань, ДП “Львівський облавтодор” виконало аварійно-відновлювальні роботи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) на загальну суму 1 267 930,00 грн., що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року.
Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), підписаних Сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно.
Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги за умови фактичного отримання Замовником бюджетних коштів.
Згідно з п. 5.1. Договору Підрядник надає послуги в строк, передбачений Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, який погоджується та підписується Сторонами при наявності фінансування за даним предметом Договору.
У Графіку надання послуг сторонами б погоджено обсяги наданих послуг і термін їх виконання - 2020 рік.
Позивач посилається на те, що роботи/послуги, що були виконані зі сторони ДП “Львівський облавтодор” відповідають переліку послуг/робіт на експлуатаційне утримання автомобільних поріг загального користування місцевого значення Львівської області, Графіку надання послуг, Договірній ціні, проте довідка та акт приймання виконаних робіт відповідачем підписано не було.
Згідно з умовами договору Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає наступним нормам і правилам: Закону України “Про автомобільні дороги”, Закону України “Про дорожній рух”, Правилам дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 “Про Правила дорожнього руху”, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198; ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт; ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; П Г.1218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України та іншим національним стандартам (п. 2.1. Договору).
14.09.2023 позивачем направлено відповідачу вимогу про підписання та скріплення печаткою довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року (у 2-х примірниках) згідно з договором № 86-08/20 на закупівлю послуг “Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)”, а також їх оплату протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної Вимоги. До вимоги долучено докази направлення на адресу відповідача. Позивач зазначає, що дана вимога залишена без відповіді та без задоволення.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України). 
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору на закупівлю послуг “Проведення аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт)”.
Нормами статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.
Господарським судом встановлено, що виконання Підрядником своїх зобов`язань на об`єкті автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-листопад 2020 року та акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року.
Також на підтвердження виконання робіт позивач надав у суді першої інстанції первинні документи, а саме: вихідні дані щодо філії “Стрийська ДЕД” ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”; дані про машини і механізми, подорожні листи вантажних та службових легкових автомобілів у спірному періоді; наряд-завдання у спірному періоді; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти); тощо.
Після виконання робіт позивачем складено акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за спірні періоди вересень-листопад 2020 року. Вказаний акт та довідка надсилались відповідачу разом з вимогою від 14.09.2023.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2024 клопотання Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” за вх.№4858/23 від 05.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта поставити наступне питання: 3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" аварійно- відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? 3.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. (найменування об`єкта: Проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (Поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності? Зупинено провадження у справі №914/3708/23(914/2941/23) на час проведення судової експертизи.
Згідно з Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2025 за №4648-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 14.08.2024, судовий експерт зазначив, що обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” аварійно-відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (поточний ремонт) відповідають тим обсягам і вартості, що були відображені в наданому на дослідження Акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн. Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн по об`єкту проведення відновлювальних робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С141828 Подорожнє - Зарічне км 0+570 - км 1+200 Стрийського району Львівської області (поточний ремонт) за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”.
За змістом акта форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору № 86-08/20 на закупівлю послуг від 31.08.2020, що підтверджується висновком судової експертизи і не спростовано відповідачем.
Відповідач зобов`язаний був контролювати стан автодоріг, які йому ввірені. У випадку виявлення, що позивач виконує ремонтні роботи без попереднього замовлення, а також враховуючи особливості об`єкта виконання робіт – автомобільна дорога, саме відповідач повинен був вжити заходів для припинення цих дій із використанням можливих законних механізмів.
Вказаний акт та довідка надавались відповідачу, проте відповідач не підписав примірники акта і довідки, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки), підряднику не повідомив.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-листопад 2020 року на суму 1 267 930,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами “Актів приймання виконаних будівельних робіт” (форма №КБ-2в) і “Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати” (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.
Оскільки договором не встановлено строку виконання зобов`язань позивачем на адресу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації направлено вимогу від 14.08.2023 разом із актом приймання передачі виконаних робіт та довідкою, у якій позивач вимагав упродовж семи календарних днів з моменту отримання вимоги сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 267 930,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відповідач в даному випадку зобов`язаний сплатити на користь позивача грошові кошти у сумі 1 267 930,00 грн за виконані роботи за договором, а отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/3708/23(914/2941/23) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації вих.№13-2597/0/2-25 та від 30.09.2025 (вх. №01-05/2859/25 від 30.09.2025) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 у справі №914/3708/23(914/2941/23) - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.