Справа № 175/15636/25
Провадження № 2/175/3191/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
"26" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "СК" Інтер-поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СК" Інтер-поліс» (код ЄДРПОУ: 19350062, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.12.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/816/23 від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №212383930). Відповідно до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство "СК" Інтер-поліс» відшкодувало власнику транспортного засобу «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 19743,47 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з регресним позовом про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. 
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. 
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його місця реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
15.12.2022 року о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., м. Київ, Оболонський р-н, проспект Оболонський буд. 7 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння не дотримався правил зустрічного роз?їзду та безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3, 13.1 та 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/816/23 від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "СК" Інтер-поліс" на підставі договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №212383930).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . 
Відповідно до складеного звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №НК37 від 11.01.2023 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження становить 22782 грн. 60 коп.
Розрахунком страхового відшкодування від 11.01.2023 року, Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування" виконало розрахунок суми страхового відшкодування на підставі рахунку про оплату №НК37 у розмірі 22782 грн. 60 коп.
Згідно платіжного доручення №2058586 від 12.01.2023 року, Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок «Богдан Авто ТОВ» в розмірі 22782 грн. 60 коп.
Згідно платіжної інструкції №656 від 31.01.2023 року, Приватне акціонерне товариство "СК" Інтер-поліс" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок «СК «Арсенал страхування» в розмірі 19743 грн. 47 коп.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди).
Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Також положеннями ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно з підпунктом «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/816/23 від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Приватне акціонерне товариство "СК" Інтер-поліс" після виплати страхового відшкодування набуло право вимоги в порядку регресу до ОСОБА_1 , який був визнаний винним за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, з урахуванням визнання позову, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 89, 141, 258, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СК" Інтер-поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "СК" Інтер-поліс" (код ЄДРПОУ: 19350062, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19743 грн (дев?ятнадцять тисяч сімсот сорок три гривнi) 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "СК" Інтер-поліс" (код ЄДРПОУ: 19350062, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Т. С. Журавель