Справа № 991/10394/25
Провадження 1-кп/991/127/25

У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 07.10.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 08.10.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
06.11.2025 суд задовольнив клопотання захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про здійснення колегіального провадження судом у складі трьох суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час підготовчого провадження захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 подали клопотання про закриття кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Обґрунтування клопотань
За твердженням захисників, у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 закінчився строк досудового розслідування. Тому його належить закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Основні аргументи захисників на підтвердження їх позиції ґрунтуються на такому:
1) на кримінальне провадження № 52016000000000380 розповсюджуються положення Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»:
- у період з 27.11.2018 по 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 розслідувалися кримінальні правопорушення, відомості по яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до, так і після введення в дію змін, передбачених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме 16.03.2018;
- виділення з кримінального провадження № 52016000000000380 матеріалів кримінальних правопорушень, відомості по яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018, не змінило правовий режим кримінального провадження в цілому, оскільки об`єднання та виділення проваджень не змінює дати початку досудового розслідування.
З огляду на положення ч. 7 ст. 217 КПК України факт виділення в окреме провадження частини кримінальних правопорушень не змінює порядок застосування норм КПК України, які застосовувалися у об`єднаному провадженні.
Зміна правового режиму у кримінальних провадженнях після виділення частини у окреме провадження створила б умови для порушення принципу правової визначеності та можливого порушення чи обмеження прав учасників провадження, що не відповідає засадам та завданням кримінального судочинства;
- рішення про виділення з кримінального провадження №52016000000000380 кримінальних правопорушень, відомості по яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018 мало свавільний і безпідставний характер. У такий спосіб сторона обвинувачення намагалася обійти практику ВС, яка передбачала застосування більш сприятливих гарантій, передбачених Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 у об`єднаних кримінальних провадженнях, які містили епізоди зареєстровані до і після 16.03.2018;
2) керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до шести місяців.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 04.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 продовжено до шести місяців, а саме до 05.10.2020.
На момент продовження у кримінальному провадженні розслідувалися кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування як до 16.03.2018, так і після. Тому продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мало здійснюватися за процедурою, визначеною Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Стаття 294 КПК України у редакції Закону № 2147-VIII передбачала, що строк досудового розслідування до шести місяців продовжується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до шести місяців мав продовжувати слідчий суддя, а не прокурор.
З урахуванням періодів зупинення, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 закінчився 24.06.2020;
3) виконувач обов`язків Генерального прокурора не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до восьми місяців.
Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора від 03.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 продовжено до восьми місяців, а саме до 12.02.2021.
На дату винесення постанови положення ч. 3 ст. 294 КПК України діяли в редакції Закону №2617-VIII, за змістом яких прокурор міг продовжувати строк досудового розслідування лише до трьох місяців.
Цей Закон не містив обмежень в частині його застосування до кримінальних проваджень в залежності від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, з набранням чинності Законом №2617-VIII положення ч. 3 ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII втратили чинність. Так само втратили чинність прикінцеві положення, які були передбачені Законом №2147-VIII.
Тому з 01.07.2020 прокурор втратив повноваження на продовження строків досудового розслідування більше, ніж на три місяці навіть у тих кримінальних провадженнях, відомості у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018.
Отже, постанова виконувача обов`язків Генерального прокурора від 03.12.2020 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до восьми місяців є незаконною, оскільки винесена поза межами його повноважень.
З огляду на це, за твердженням захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , строк досудового розслідування закінчився 22.01.2021. Зі свого боку, захисник ОСОБА_13 стверджував, що у такому разі строк досудового розслідування закінчився 03.12.2020;
4) у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 має враховуватися строк між зупиненням досудового розслідування та скасуванням такого рішення слідчим суддею:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2021 скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 25.03.2021.
Відповідно до статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
На вчинення процесуальної дії положення ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачали, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строк досудового розслідування.
Оскільки на момент зупинення та скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 розслідувалися кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до, так і після 16.03.2018, то на нього також розповсюджуються положення Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у частині обчислення строку досудового розслідування.
З огляду на це при обчисленні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 має бути врахований період з 25.03.2021 по 15.04.2021;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.08.2023.
На дату постановлення ухвали положення ч. 5 ст. 219 КПК України діяли у редакції Закону України від 14.04.2022 №2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».
Цей Закон набрав чинності 01.05.2022. Ним абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України доповнений новим положенням, а абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України викладений у новій редакції.
Законом передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Оскільки Закон України №2201-ІХ прийнято пізніше, ніж Закон №2147-VIII, то у регулюванні правовідносин щодо обчислення та продовження строку досудового розслідування мають застосовуватися саме положення абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2201-ІХ, які є відмінними від положень Закону №2147-VIII.
З набранням чинності Законом №2201-ІХ попередня редакція абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, визначена Законом №2147-VIII, втратила чинність. Разом із нею втратили чинність і передбачені п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону №2147-VIII застереження щодо зворотньої дії положень цього Закону.
Натомість Закон №2201-ІХ не містить будь-яких застережень щодо застосування ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні в залежності від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому після 01.05.2022 застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону №2201-ІХ, у тому числі і у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
За таких умов при обчисленні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 має бути врахований період з 17.08.2023 до 28.12.2023;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 скасовано постанову від 08.01.2024.
На момент постановлення ухвали положення ч. 5 ст. 219 КПК України діяли у редакції Закону України від 14.04.2022 №2201-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану». Цією статтею передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Тому у строк загального досудового розслідування має бути зарахований період з 08.01.2024 по 20.02.2024;
- за умови зарахування строку між зупиненням досудового розслідування та скасуванням рішення про зупинення досудового розслідування слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, за твердженням захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , закінчився 14.09.2023. На думку захисника ОСОБА_15 , строк досудового розслідування за таких умов закінчився 29.09.2023;
5) у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 має враховуватися строк між зупиненням досудового розслідування та скасуванням такого рішення прокурором.
Постановами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28.02.2024 та 19.03.2024 скасовано постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.01.2024 та 28.02.2024.
За своєю правовою природою рішення прокурора про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування є аналогічним ухвалі слідчого судді про скасування такої постанови. Тому процесуальні наслідки скасування прокурором постанови слідчого про зупинення досудового розслідування є аналогічними до процесуальних наслідків скасування такої постанови слідчим суддею, що узгоджується із практикою ВС (постанова ККС ВС від 06.06.2023 у справі №343/828/22);
6) у межах кримінального провадження № 52016000000000380 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке після об`єднання було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Це вплинуло на законність процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні №52016000000000380.
Постановою в.о. керівника Київської міської прокуратури від 03.12.2020 скасовано постанову заступника прокурора міста Києва про скасування постанови слідчого від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження №32017100060000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
На момент скасування постанови кримінальне провадження №32017100060000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було об`єднано із кримінальним провадженням №52016000000000380.
З огляду на положення КПК України та актуальну судову практику після об`єднання кримінальне провадження стає єдиним. У об`єднаному кримінальному провадженні застосовуються єдині для всіх епізодів правила, зокрема щодо обчислення і продовження строків досудового розслідування, зупинення кримінального провадження тощо.
Тому захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вважали, що будь-які процесуальні рішення, прийняті після скасування постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 32017100060000007, тобто після 03.12.2020, є незаконними.
Сторона обвинувачення була обізнана із тим, що кримінальне провадження за епізодом за ч. 3 ст. 212 КК України було закрито.
Проте, орган досудового розслідування продовжив здійснювати досудове розслідування у тому числі й щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З огляду на необхідність застосування єдиних правил у об`єднаних кримінальних провадженнях здійснення досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні та прийняття у межах такого кримінального провадження будь-яких процесуальних рішень є протиправним.
Своєю чергою, захисник ОСОБА_9 з огляду на положення ч. 6 ст. 219 КПК України вважав, що приєднання провадження, статус якого згодом було анульовано (скасовано), призводить до закінчення строків розслідування у всьому об`єднаному провадженні з моменту об`єднання, а саме з 25.03.2020;
- постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.03.2020 про об`єднання кримінального провадження №32017100060000007 з кримінальним провадженням №52016000000000380 не відповідає вимогам КПК України. Всупереч положенням ч. 1 ст. 217 КПК України, яка передбачає повноваження прокурора на об`єднання матеріалів досудового розслідування, по яким не встановлено підозрюваних, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прийняв процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000007, у якому не встановлено підозрюваних, з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, у якому кільком особам було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
7) сторона обвинувачення використовувала кваліфікацію за статтями 209 та 212 КК України для незаконного маніпулювання строками досудового розслідування, неправомірного одержання доступу до механізму міжнародної правової допомоги та штучного створення підстав для застосування процедури спеціального досудового розслідування. Це надало можливість сформувати той обсяг матеріалів, які не могли бути зібрані, якщо б досудове розслідування здійснювалося лише щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Запити у межах міжнародного співробітництва стосувалися інших епізодів. Цей інструмент використовувався лише з метою зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
8) сторона обвинувачення використовувала кваліфікації за статтями 209 та 212 КК України виключно для процесуальних маніпуляцій, а саме:
- створення підстав для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва;
- обґрунтування тяжкості вчинених злочинів для отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування;
- отримання необхідних доказів та рішень за кордоном. Посилання на статтю 209 КК України відкривало можливості для отримання інформації, що становила банківську або комерційну таємницю, оскільки боротьба з відмиванням коштів є абсолютним пріоритеом для країн-членів FATF. Тому банки та регулятори з метою уникнення санкцій не уникають співробітництва. Іноді фінансові установи не лише надають необхідну інформацію, але й ініціюють власні розслідування та заморожують активи ще до рішення суду.
Крім того посилання на цю статтю стало підґрунтям для прийняття суддею англійського суду рішення про застосування до ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, з огляду на надзвичайну тяжкість інкримінованого злочину.
Тяжкість та характер злочинів, передбачених статтями 209 та 212 КК України, використовувалися стороною обвинувачення і для ефективної комунікації із Інтерполом та обходу статті 3 Статуту Інтерполу, яка суворо забороняє втручання у справи політичного характеру;
- отримання необхідних рішень від національних судів та органів державної влади. Посилання на статті 209 та 212 КК України створювало ілюзію розслідування особливо тяжкого багатоепізодного злочину, що юридично та психологічно схиляло суддів до задоволення клопотань сторони обвинувачення. Натомість посилання на ці статті мало формальний характер, ці злочини органом досудового розслідування не розслідувалися. Тому докази, що зібрані у результаті такого «процесуального підлогу», є недопустимими.
Зі свого боку, судові експерти проводили дослідження на підставі фабули, яка не відповідала реальному обсягу доведених обставин. Це безумовно вплинуло на об`єктність та контекст досліджень;
- штучного розтягування часових меж розслідування. Про це свідчить той факт, що після досягнення усіх процесуальних цілей вказані епізоди були виділені в окреме провадження, обвинувачення за ними не пред`явлено. Тобто сторона обвинувачення не мала реального наміру доводити винуватість за тими епізодами, а використовувала їх виключно як «процесуальний баласт» задля уникнення закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Якщо б сторона обвинувачення розслідувала виключно статтю 364 КК України, строки досудового розслідування спливли б ще у 2020-2021 роках.

3. Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Інші захисники та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання вищевказаних захисників. Вважали, що на кримінальне провадження № 52016000000000380 розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України №2147-VIII, та існують фактичні обставини для твердження про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_20 у попередніх судових засіданнях просив відмовити у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження №52016000000000380 з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування своєї позиції зазначив таке:
- п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до тих кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018. Натомість кримінальне провадження №52016000000000380 зареєстроване 20.10.2016. Тому це кримінальне провадження не може бути закрито з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня. Тому керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та виконувач обов`язків Генерального прокурора мали повноваження продовжувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 до шести та восьми місяців. Це узгоджується із правовим висновком Об`єднаної палати ККС ВС, наведеним у постанові від 07.10.2024 у справі №755/6898/21;
- у Законі України №2617-VIII, яким стаття 294 КПК України в частині продовження строків досудового розслідування викладена в іншій редакції, відсутні застереження, що цим Законом скасовується п. 4 § 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України №2147-VIII. Крім того, Законом України №2617-VIII вносилися зміни не до Закону №2147-VIII, а до КПК України. Положення пункту п. 4 § 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України №2147-VIII не втратили чинність та діють на цей час;
- для цього кримінального провадження положення статті 219 КПК України мають застосовуватися у редакції, що діяла до 16.03.2018. Положення ч. 3 ст. 219 КПК України передбачали, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею не включається у строки досудового розслідування. Тому у цьому кримінальному провадженні строк між зупиненням досудового розслідування та скасуванням постанови про зупинення слідчим суддею не зараховується до загального строку досудового розслідування;
- судова практика, на яку посилається сторона захисту в обґрунтування застосовності до цього кримінального проваджень норм закону №2147-VIII, не є релевантною. Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07.10.2024 змінила підхід щодо застосування норм цього Закону у кримінальних провадженнях, у яких відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені до та після 16.03.2018. Зокрема визначила, що ця обставина не впливає на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише до справ, які зареєстровані після 16.03.2018;
- факт закриття кримінального провадження №3201700060000007 не призводить до закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, оскільки після об`єднання до усіх кримінальних правопорушень, об`єднаних у межах одного кримінального провадження, застосовується один правовий режим, у тому числі щодо перебігу строків розслідування та можливості застосування положень кримінального процесуального закону, введених в дію Законом України № 2147- VIIІ;
- інші кримінальні провадження, які були виділені із кримінального провадження № 52016000000000380, не мають значення для цього кримінального провадження у контексті застосовності норм Закону України №2147-VIII.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися. За змістом обвинувального акта щодо них здійснювалося спеціальне досудове розслідування, у зв`язку із чим про день та час проведення підготовчого судового засідання ці особи повідомлялися у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України. Тому з огляду на положення ч. 2 ст. 314 КПК України відсутність обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та розгляду клопотань про закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання та розгляду клопотань про закриття кримінального провадження.

4. Оцінка та мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 3. ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 (пп. 19 п. 7 параграфу 1 Розділу 4 цього Закону).
Відповідно до п. 4 параграфу 2 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Датою введення в дію вищевказаних положень, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16.03.2018 (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 11.09.2023 у справі №711/8244/18).
Кримінальне провадження №52016000000000380, у межах якого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, зареєстроване 20.10.2016.
За змістом обвинувального акта це кримінальне провадження стосується спричинення протягом березня - грудня 2015 року збитків ПАТ «Одеський припортовий завод» на суму 94 155 787,08 гривень шляхом реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited:
- карбаміду марки «Б» за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K- NSC- 2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 293 726,146 т за цінами нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 376,94 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 63 536 422,49 гривень);
- аміаку безводного за контрактами №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 100 500 т за цінами нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 401 000,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 30 619 364,59 гривень).
Сторона захисту стверджувала, що у межах кримінального провадження розслідувалися кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до, так і після 16.03.2018, тому на це кримінальне провадження розповсюджуються положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі свого боку прокурор зазначив, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016, тобто до введення в дію змін, передбачених Законом України №2147-VIII. Тому до цього кримінального провадження не можуть застосовуватися положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин суду насамперед необхідно встановити чи застосовується п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до цього кримінального провадження.
З огляду на положення частин 1, 2 ст. 214 КПК України початок досудового розслідування щодо злочину збігається з моментом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які можуть свідчити про цей злочин.
Беручи до уваги зміст п. 4 параграфу 2 Розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, яким встановлено обмеження по застосуванню, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до певних кримінальних проваджень, для вирішення питання щодо можливості закриття кримінального провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, належить враховувати:
- суть розпочатого кримінального провадження;
- час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення або кримінальні правопорушення, які інкримінуються особі.
З цією метою суду належить дослідити рух цього кримінального провадження та встановити, коли до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за вчинення якого обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.10.2016 з кримінального провадження №42015160000000338 від 04.06.2015 у окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за фактами зловживання службовими особами ПАТ «Одеський припортовий завод» своїм службовим становищем, розтрати коштів товариства під час укладення у 2015 році договорів щодо продажу виготовленої продукції (аміаку та карбаміду) компаніям Newscope Estates Limited, Antra Gmbh, Expotrade Global Limited та на переробку на митній території давальницької сировини - природного газу із компанією Antra Gmbh за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно №52016000000000380, №52016000000000381, №52016000000000382.
Цією ж постановою вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднано у кримінальному провадженні №52016000000000380 (т. 6, а.п. 185-187).
Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52016000000000380, сформованими 14.11.2022 та 31.01.2024 (т. 9, а.п. 12-15, т. 12, а.п. 72-75), досудове розслідування здійснювалося:
- за фактом зловживання службовими особами АТ «Одеський припортовий завод» службовим становищем шляхом реалізації протягом березня-грудня 2015 року компанії Newscope Estates Limited продукції товариства за цінами нижчими за ринкові (ч. 2 ст. 364 КК України);
- за фактом зловживання службовими особами АТ «Одеський припортовий завод» службовим становищем шляхом реалізації протягом 2015 року компанії «Antra Gmbh» продукції товариства за цінами нижчими за ринкові, а також за фактом ненадходження до державного бюджету грошових коштів при виконанні контракту, укладеного між АТ «Одеський припортовий завод» та компанією «Antra Gmbh», на переробку сировини (ч. 2 ст. 364 КК України);
- за фактами привласнення та розтрати майна АТ «Одеський припортовий завод» за договорами, укладеними у червні 2015 року, між Газтранспроектом та ПАТ «Одеський припортовий завод» по поставці 550 млн кубометрів газу для переробки в аміак і карбамід та відвантаження 40 000 т аміаку за ціною 370 доларів США за тонну. Вартість відвантаженої продукції була нижчою на 5-8 %, ніж для інших покупців (ч. 5 ст. 191 КК України).
Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016.
27.11.2018 кримінальне провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, об`єднано із кримінальним провадженням №52018000000001156 від 23.11.2018 (т. 6, а.п. 188).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001156 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом здійснення протягом 2015 року службовими особами АТ «Одеський припортовий завод» та представниками суб`єктів господарювання приватного сектору економіки фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечних діянь, які розслідувалися у кримінальному провадженні № 52016000000000380 у особливо великих розмірах на загальну суму понад 3 998 443 доларів США.
05.03.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9, а.п. 4-6, 7-11, т. 10, а.п. 5-6, т. 11, а.п. 37-54, т. 12, а.п. 30-63).
Із змісту долучених документів вбачається, що підозра стосувалася завдання шкоди ПАТ «Одеський припортовий завод» у сумі 93 213 854 гривні через реалізацію протягом квітня-грудня 2015 року на користь компанії Newscope Estates Limited карбаміду марки «Б» за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K- NSC- 2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 293 726,146 т та аміаку безводного за контрактами №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 100 500 т за цінами нижче ніж середні ринкові на світовому ринку.
У інших кримінальних правопорушеннях, які у цей період розслідувалися у межах кримінального провадження № 52016000000000380, а саме ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.03.2020 кримінальне провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, об`єднано із кримінальним провадженням № 32017100060000007 від 23.01.2017 (т. 6, а.п. 189).
Із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017100060000007 від 23.01.2017 здійснювалося за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України:
- за фактом порушення службовими особами АТ «Одеський припортовий завод» у період з 01.07.2012 по 31.12.2014 вимог Податкового кодексу України, що призвело до зменшення податку на прибуток на суму 341 622 996 гривень. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.01.2017;
- за фактом зменшення з березня 2015 року бази оподаткування податку на прибуток, платником якого є АТ «Одеський припортовий завод», внаслідок реалізації продукції товариства компаніям Newscope Estates Limited, Antra Gmbh, Expotrade Global Limited за заниженими цінами, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків в особливо великих розмірах. Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2019.
04.05.2020 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 до шести місяців, а саме до 05.10.2020 (т. 9, а.п. 4-6).
На підставі постанови виконувача обов`язків Генерального прокурора від 03.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, продовжено до восьми місяців, а саме до 12.02.2021 (т. 9, а.п. 7-11).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 неодноразово зупинялося з різних підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України, та відновлювалося у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та у зв`язку зі скасуванням постанов про зупинення слідчими суддями та прокурором:
1) зупинено 27.03.2020 - відновлено 27.04.2020;
2) зупинено 20.05.2020 - відновлено 25.05.2020;
3) зупинено 05.06.2020 - відновлено 22.06.2020;
4) зупинено 27.07.2020 - відновлено 14.08.2020;
5) зупинено 21.08.2020 - відновлено 26.08.2020;
6) зупинено 19.10.2020 - відновлено 11.11.2020;
7) зупинено 03.12.2020 - відновлено 18.01.2021;
8) зупинено 21.01.2021 - відновлено 10.03.2021;
9) зупинено 10.03.2021 - відновлено 24.03.2021;
10) зупинено 25.03.2021 (ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2021 скасовано постанову) - відновлено 15.04.2021;
11) зупинено 15.04.2021 - відновлено 01.09.2021;
12) зупинено 03.09.2021 - відновлено 13.10.2022;
13) відновлено 14.10.2022 - відновлено 21.10.2022;
14) зупинено 21.10.2022 - відновлено 14.11.2022;
15) зупинено 14.11.2022 - відновлено 15.05.2023;
16) зупинено 19.05.2023 - відновлено 17.08.2023;
17) зупинено 17.08.2023 (ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 скасовано постанову);
18) зупинено 08.01.2024 (ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 скасовано постанову) - відновлено 19.01.2024;
19) зупинено 19.01.2024 - відновлено 28.02.2024 на підставі постанови прокурора про скасування постанови про зупинення;
20) зупинено 28.02.2024 - відновлено 19.03.2024 на підставі постанови прокурора про скасування постанови про зупинення (т. 6, а.п. 222-224, 225-227, 228-230, 231-233,234-236, 237-239, 240-243, 244-246, т. 7, а.п. 1-4, 5-7, 8-11, 12-14, 15-18, 19-21, 22-25, 26-28, 29-32, 33-35, 36-40, 41-42, 43-47, 48-50, 51-55, 56-58, 59-63, 64-66, 67-72, 73-76, 77-82, 83-86, 87-92, 93-96, 97-102, 103-107, 124-128, 129-133, 134-135, 136-137).
21.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (т. 10, а.п. 5-6, т. 11, а.п. 55-69).
ОСОБА_16 цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (т. 10, а.п. 5-6).
Обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення стосувалися реалізації ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Newscope Estates Limited протягом квітня-грудня 2015 року карбаміду марки «Б» та аміаку безводного за цінами нижче ніж середні ринкові на світовому ринку, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 гривні. Це підтверджується змістом долучених до матеріалів кримінального провадження постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, ухвал слідчих суддів, постановлених у межах цього кримінального провадження.
За іншими кримінальними правопорушеннями, які розслідувалися у кримінальному провадженні №52016000000000380, жодній особі про підозру не повідомлялося.
Постановою прокурора Спеціалізованою антикорупційної прокуратури від 19.03.2024 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 6, а.п. 190-191).
Тобто з 19.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 здійснювалося лише за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості про це кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016.
03.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (пп. 1845, 1848, 1850, 1852, 1857 Реєстру матеріалів досудового розслідування).
Суть інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення стосувалася тих же фактичних обставин, що у повідомленнях про підозру від 05.03.2020, 21.10.2022 та повідомленнях про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022. Зміни стосувалися розміру недоотриманого доходу (упущеної вигоди) ПАТ «Одеський припортовий завод», що згідно з висновком експертів становив 94 155 787,008 гривень. Це, зокрема вбачається із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_18 (т. 11, а.п. 70-85).
За іншими кримінальними правопорушеннями жодній особі про підозру не повідомлялося.
Цього ж дня прокурор прийняв рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
07.10.2025 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду.

Сукупність долучених до матеріалів кримінального провадження документів дає підстави для таких висновків:
- відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016, тобто до 16.03.2018;
- фактичні обставини обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, повністю охоплюються фабулою кримінального провадження №52016000000000380 за епізодом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016;
- обсяг пред`явленого ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачення повністю відповідає обсягу повідомленої їм підозри та зміненої підозри;
- на момент внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про цей злочин усі діяння, які інкримінуються обвинуваченим, вже були вчинені;
- за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, які розслідувалися у кримінальному провадженні № 52016000000000380, жодній особі про підозру не повідомлялося (у тому числі у внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018);
- до завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду відомості за вищевказаними епізодами кримінальних правопорушень були виділені у окреме кримінальне провадження.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати ККС ВС від 11.09.2023 у справі № 711/8244/18 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до вказаної дати.
Станом на дату постановлення цієї ухвали така позиція Верховного Суду є послідовною та усталеною. Так ухвалені пізніше постанови ККС ВС від 09.04.2024 у справі 522/15160/20, від 27.02.2025 у справі 759/19971/20, від 26.09.2024 у справі №705/1721/23 містять аналогічні висновки.
При цьому згідно із вищевказаними постановами ККС ВС об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження не впливає на визначення початку досудового розслідування та на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.
Оскільки відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, вчинення якого інкримінується обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не застосовуються до цієї справи.
У контексті аргументів сторони захисту про те, що застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України буде найбільш сприятливим для учасників кримінального провадження суд зазначає таке. Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 11.09.2023 у справі №711/8244/18, пункт 4 параграфу 2 є спеціальною нормою щодо статті 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі статті 5 КПК України. Норма пункту 4 параграфу 2 є складовою кримінального процесуального законодавства, які належить застосовувати з тією особливістю, яка нею прямо визначена.
Тому різний правовий режим застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залежить лише від певних фактів кримінального провадження, пов`язаних із датою внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не може застосовуватися довільно навіть якщо є більш сприятливим для учасників кримінального провадження.

Суд не враховує висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 у справі №753/12758/19 та постанові ККС ВС від 27.02.2024 у справі № 991/1568/23, оскільки вони є нерелевантними до обставин цієї справи на момент її надходження до суду та розгляду клопотань про закриття кримінального провадження.
Суд встановив, що:
- судове провадження здійснюється лише щодо злочину, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016;
- за епізодами кримінальних правопорушень, які розслідувалися у межах кримінального провадження №52016000000000380 та були внесені після 16.03.2018, жодній особі не повідомлено про підозру;
- 19.03.2024 матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018, були виділені в окреме провадження.
Водночас у справі №753/12758/19 особи обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про різні епізоди якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 16.03.2018, так і після.
Крім того, у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 у справі №753/12758/19 вирішувалося питання щодо уповноваженого суб`єкта на продовження строку досудового розслідування у провадженнях, які містять «старі» та «нові» епізоди. Постановою Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №755/6898/21 цей висновок було конкретизовано та наголошено, що навіть за умови об`єднання у межах кримінального провадження «нових» та «старих» епізодів продовження строку досудового розслідування є компетенцією прокурора. Натомість продовження строку досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях слідчим суддею забезпечує підвищений контроль з боку суду за доцільністю продовження таких строків. Тобто, фактично наголошено на тому, що у таких кримінальних провадженнях мають застосовуватися правила, визначені до введення в дію змін, передбачених Законом України №2147-VIII.
Постанова ККС ВС від 27.02.2024 у справі № 991/1568/23 ухвалена до прийняття рішення про виділення з кримінального провадження №52016000000000380 матеріалів досудового розслідування за епізодами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018. Також у цій постанові не враховано висновки Об`єднаної палати ККС ВС від 11.03.2024 щодо зворотньої дії п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала ККС ВС від 16.04.2024 постановлена за наслідками роз`яснення постанови ККС ВС від 27.02.2024. Нові фактичні обставини у цій ухвалі не встановлювалися, лише були повторені висновки, наведені у постанові від 27.02.2024.

5. Висновки суду
Суд дійшов висновку про незастосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до цього кримінального провадження. Тому оцінка доводів захисників щодо закінчення строку досудового розслідування не має значення для розгляду цього клопотання, оскільки не впливає на висновок щодо неможливості закриття цього кримінального провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Оцінка доводів захисників щодо закінчення строку досудового розслідування буде надана у контексті допустимості зібраних доказів. Це серед іншого узгоджується із постановою ККС ВС від 09.04.2024 у справі №522/15160/20, за змістом якої кримінальні провадження, які були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018, не підлягають закриттю з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Такі провадження передаються в суд навіть після закінчення строку досудового розслідування, однак суд досліджує лише ту доказову базу, яка була здобута стороною обвинувачення в межах строку досудового розслідування, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, належить відмовити.
Керуючись статтями 284, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_16 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , захисників обвинуваченої ОСОБА_17 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_22 

Судді ОСОБА_23 

ОСОБА_24