Справа № 544/2794/25
пров. № 3/544/2/2026
Номер рядка звіту 146

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 cічня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 8011, посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2022, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 29.10.2025 о 19 год. 04 хв. на 159 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen CR AFTER, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Пирятин у напрямку м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ZEEKR 7X, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшло письмове пояснення у якому останній зазначив, що правила дорожнього руху було порушено водієм транспортного засобу Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 , у результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль, чим спричинено йому майнову шкоду, яка до цього часу не відшкодована.
Відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих на адресу суду, на час скоєння ДТП він знаходився у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 . У момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався за межами населеного пункту, зі швидкістю приблизно 100 км/год. при допустимій швидкості 100 км/год. у крайній лівій смузі, використовував випередження, так як у крайній правій полосі рухався транспортний засіб і та була зайнята. Особисто бачив, що водії двох мікроавтобусів Volkswagen, обидва білого кольору, пішли на обгін у лівій правій полосі призначеній для розвороту. Перший Volkswagen обігнав ZEEKR, а другий, що рухався позаду не контролюючи траєкторію руху, у районі дії дорожнього знаку «розворот» здійснюючи маневр «обгін» з лівого боку не впорався з керуванням, та вчинив зіткнення із автомобілем ZEEKR, ударивши його у задню частину з лівого боку. У результаті ДТП автомобіль ZEEKR було пошкоджено. Удар нанесено автомобілем Volkswagen (мікроавтобус) білого кольору під керуванням ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 . У момент зіткнення Volkswagen рухався у крайній лівій полосі для розвороту через сполошну лінію розмітки, а попереду уже був початок елементу дорожньої огорожі, яки розділяв смуги зустрічного руху транспортних засобів.
Відповідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих на адресу суду, на час скоєння ДТП вона знаходився у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , на пасажирському місці. У момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався за межами населеного пункту, зі швидкістю приблизно 100 км/год. при допустимій швидкості 100 км/год. у крайній лівій смузі, використовував випередження, так як у крайній правій полосі рухався транспортний засіб і та була зайнята. У лінії нзаку «розворот» з лівого боку автомобіль обігнав мікроавтобус Volkswagen білого кольору, який після обгону рухався перед ними і майже відразу після цього відчули удар у задню частину автомобіля ZEEKR з лівого боку нанесений автомобілем автомобілем Volkswagen білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , який у момент зіткнення рухався у крайній лівій полосі для розвороту через сполошну лінію розмітки, а попереду уже був початок елементу дорожньої огорожі, яки розділяв смуги зустрічного руху транспортних засобів.
Відповідно до норм ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2022.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 497853 від 29.10.2025, схемою місця ДТП наданою до протоколу, поясненнями потерпілого та свідків, іншими матеріалами доданими до протоколу.
Так, ОСОБА_2 29.10.2025 о 19 год. 04 хв. на 159 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen CR AFTER, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Пирятин у напрямку м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ZEEKR 7X, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Пункт 12.1 ПДР України говорить про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З наданих суду на дослідження матеріалів справи встановлено порушення ОСОБА_7 вказаних вище пунктів ПДР України.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника. 
Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: 38751, с. Розсошенці Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2В.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, мешканець АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав 8011.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.О.Ощинська