ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року 	м.Дніпро	справа № 160/6088/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 160/6088/25 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея скла та Порцеляни" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерея скла та Порцеляни" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA110110/2025/000003/2 від 10.01.2025 р.;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2025/000007.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача. 
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Скаржник наполягає, що ним дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірні рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для їх скасування.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 04.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галерея скла та Порцеляни” (покупець) та компанією “LILING RONGXIANG CERAMIC CO., LTD”, Китай (продавець) укладено контракт від 04.11.2016 №GGP-0411/16, згідно з п. 1 якого Продавець приймає на себе обов`язок продати, а Покупець приймає на себе обов`язок купити и прийняти від Продавця товари, виготовлені Продавцем відповідно до номенклатури, в кількості та за цінами, визначеним в Інвойсі та/або Специфікації, як додатку до цього Контракту.
Відповідно до п.2.3. Контракту кількість товару вказується в інвойсі і/або в специфікації.
Згідно п.3.1. Контракту відвантаження товару здійснюється на умовах FOB (ІНКОТЕРМС 2010). Умови постачання FOB Шеньчжень.
По взаємній домовленості сторони Контракту можуть змінити умови та строки поставки (п.3.3. Контракту).
Ціни на товари, поставлені по цього Контракту, установлені в USD і включають вартість пакування, маркування, тару і вивантаження (п. 4.1 Контракту).
Якщо інше не узгоджено між сторонами в письмовому вигляді, всі платежі за товар повинні бути здійснені в USD у виді 100% оплати відповідно до відвантажного інвойсу (п.5.1. Контракту).
Відповідно до п.5.3. Контракту умови оплати можуть бути змінені на протязі строку дії Контракту, узгоджені сторонами і оформлені у відповідному Додатку чи Специфікації.
Згідно умов Специфікації від 08.11.2024 року № 28 до Контракту від 04.11.2016 року № GGP-0411/16 Сторони узгодили поставку порцелянових кухлів на загальну суму 23 845,92 доларів США.
На виконання умов Контракту від 04.11.2016 року № GGP-0411/16 та Специфікації від 08.11.2024 року № 28 до нього, відповідно до Інвойсу від 19.11.2024 року № GAL-RX28 Продавець поставив на адресу Покупця наступний товар: Посуд столовий або кухонний з фарфору:
- RX-N16870 кухоль 12 унц. (350мл.) (білого кольору)-30000 шт.,
- RX-N16882 кухоль 12 унц. (350мл.) (білого кольору)-37008 шт.,
- RX-N9189 кухоль 12,5 унц. (370мл.) (білого кольору)-624 шт.,
виробник: “LILING RONGXIANG CERAMIC CO.,LTD”, на загальну суму 23 845,92 доларів США. Товар упаковано в 1409 коробку.
10.01.2025 року з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Галерея скла та Порцеляни” подано митну декларацію №25UA110110000103U0.
До митної декларації були надані наступні документи: 
1. Контракт від 04.11.2016 року № GGP-0411/16.
2. Додаткові угоди від 26.08.2022 року № 6 та від 24.12.2024 № 9 до контракту від 04.11.2016 року № GGP-0411/16.
3. Специфікація до контракту від 08.11.2024 року № 28.
4. Прайс-лист виробника товару 01.08.2024 року.
5. Калькуляція собівартості від 06.08.2024 року № RG148/08 та її переклад.
6. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 19.11.2024 року № GAL-RX28 та його переклад.
7. Пакувальний лист (Packing list) від 19.11.2024 року № GAL-RX28 та його переклад.
8. Копія Митної декларації країни відправлення від 20.11.2024 року № 531620240163097081 та її переклад.
9. Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від року № С245635091260022 та його переклад.
10. Платіжна інструкція про оплату товару від 17.12.2024 року № 88 на суму 28 785,02 USD.
11. Платіжна інструкція про оплату товару від 24.12.2024 року № 89 на суму 19 076,74 USD.
12. Договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 15.08.2024 року № 1508/24/02 між ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” та Позивачем.
13. Заявка від 14.11.2024 року № 141124/1 між ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” та Позивачем.
14. Коносамент (Bill of lading) від 23.11.2024 року № WMSS24112447.
15. Міжнародна автотранспортна накладна від 08.01.2025 року № 23569.
16. Транзитна декларація MRN MRN 25PL322080NS5MA9K.
17. Рахунок ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” на оплату транспортно-експедиційних послуг від 08.01.2025року № РФ - 23730.
18. Довідка ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” про транспортні витрати від 08.01.2025року № 0801/24-24518.
19. Калькуляція витрат на доставку товару Позивача від 08.01.2025 року № 0801/25.
20. Фото посуду.
21. Договір про надання послуг митного брокера від 02.03.2020 року № 1.
22. Лист ТОВ “ГАЛЕРЕЯ СКЛА ТА ПОРЦЕЛЯНИ” щодо подальшого призначення товару від 09.01.2025 року № 9.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, митним органом встановлено наступне.
1. Відповідно до п. п. 3.1. п. 3 Контракту відвантаження товару здійснюється на умовах поставки FOB (Інкотермс 2010). Умови поставки FOB Шеньчжень. П. п. 3.3. п. 3 Контракту визначено, що по взаємній домовленості сторони Контракту можуть змінити умови та строки поставки. У наданому декларантом до митного оформлення у рахунку-фактурі від 19.11.2024 року №GAL-RX28 у полі Terms of Delivery (умови поставки) зазначено FOB YANTIAN, CHINA. Додаткових угод до Контракту, щодо зміни умов поставки декларантом до митного оформлення не надавалось. В наданій до митного оформлення додатковій угоді до Контракту від 08.11.2023 р. №28 (гр. 44 ЕМД – код документу – 4103), (далі – Специфікація №28) визначено ціну за одиницю товару на умовах FOB SHENZHEN/SHEKOU/ YANTIAN, тобто чіткого визначення умов поставки відповідно до вимог Контракту даною Специфікацією №28 не визначено.
2. Згідно п.п. 5.1 п. 5 Контракту: Якщо інше не узгоджено між сторонами в письмовому вигляді, усі платежі за товар повинні бути здійснені в USD у вигляді 100% оплати згідно відвантаженого інвойсу. У наданій декларантом до митного оформлення Специфікації №28 міститься інформація щодо умов оплати за товар: по інвойсу 20% оплати після відправки контейнера та 80% оплати за 10-15 днів до дати прибуття контейнеру в порт призначення. Для підтвердження оплати товару декларантом надано: Банківський документ (гр. 44 ЕМД – код документу 3001 - Банківський платіжний документ, що стосується товару) №88 від 17.12.2024 р. на суму 28785,02 Доларів США в полі №70 якої вказано, що оплата відноситься до контракту від 04.11.2016 р. №GGP-0411/16, інвойсів №GALRX27 від 29.10.2024 р. та №GAL-RX28 від 19.11.2024 р.. Банківський документ (гр. 44 ЕМД - код документу 3001 - Банківський платіжний документ, що стосується товару) №89 від 24.12.2024 р. на суму 19076,74 Доларів США в полі №70 якої вказано, що оплата відноситься до контракту від 04.11.2016 р. №GGP-0411/16, та інвойсу №GAL-RX28 від 19.11.2024 р.. Інвойс №GAL-RX27 від 29.10.2024 р. до митного оформлення декларантом не надано. Таким чином неможливо перевірити дотримання умов оплати товару визначених Специфікацією №28.
3. Відповідно п. п. 5.1. п. 5 Контракту всі платежі повинні бути виконані банківським переказом на розрахунковий рахунок, вказаний у п. 12 Контракту. У п. 12 Контракту вказані наступні реквізити: Industrial and Сommercial Bank of China Hunan Branch No 8 Xianyangroad Yangsanshi, Liling Hunan China. Account No:1903021629140003816, Swift Code: ICBKCNBJHUN. У наданому до митного оформлення Рахунку-фактурі вказані інша банківська інформація: Industrial and Сommercial Bank of China Hunan Branch No 8 Xianyangroad Yangsanshi, Liling Hunan China. Account No: 1903021619200159232, Swift Code: ICBKCNBJHUN. Також у наданих декларантом до митного оформлення Платіжних документах вказані реквізити рахунку, які суперечать п. 12 Контракту: Industrial and Сommercial Bank of China Hunan Branch No 8 Xianyangroad Yangsanshi, Liling Hunan China. Account No:1903021619200159232, Swift Code: ICBKCNBJHUN. Додаткових угод щодо зміни банківських реквізитів продавця зазначених у Контракті декларантом до митного оформлення не надавалось. Вказане суперечить відомостям зазначеним Контракті в частині перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок. Таким чином неможливо пов`язати здійснену оплату за товар, що зазначено у платіжних документах з оцінюваною партією товару згідно заявленої до митного контролю митної декларації.
4. У наданих до митного контролю платіжних документах відсутні підписи та інші відмітки банку. Зазначені розбіжності не дають можливості однозначно ідентифікувати документальне підтвердження здійсненої оплати за товар.
5. Для підтвердження складових митної вартості надано наступні документи: коносамент від 23.11.2024 р. №WMSS24112447 (гр. 44 ЕМД – код документу – 0705), автотранспортну накладну від 07.01.2025 р. №23569, договір про перевезення вантажу між Експедитором (ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ”) та імпортером (ТОВ “ГАЛЕРЕЯ СКЛА ТА ПОРЦЕЛЯНИ”) №1508/24/02 від 15.08.2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.01.2025 року №РФ-23730, Заявку від 14.11.2024 року №141124/1 до Договору, Калькуляцію транспортних витрат від 08.01.2025 року №0801/25 та Довідку про транспортні витрати від 08.01.2025 року №0801/24-24518. За результатом розгляду вищезазначених документів виявлено наступне. У наданій Калькуляції відсутні відомості про протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює перевірити правильність визначення декларантом складових митної вартості товару. Також надана калькуляція, складена імпортером ТОВ “Галерея скла та Порцеляни”, а не експедитором ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ”. В автотранспортній накладній безпосереднім перевізником товару з Польщі зазначено ФОП ОСОБА_1 , договірні відносини з яким не підтверджено. У наданій Заявці експедитором визначені ставки на перевезення вантажу, зокрема 3850 USD – морський фрахт, 650 USD – ПРР, Т1, ТЕО, 2500 USD – Контейнеровоз Гданськ – Дніпро. Транзитну декларацію типу Т1 декларантом до митного оформлення не надано. Зазначене унеможливлює проведення перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, перевірки наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, включення у митну вартість яких передбачено ст. 58 МКУ.
У зв`язку із викладеним, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На повідомлення митного органу позивачем листом від 10.01.2025 за № 192/25 повідомлено, про відсутність можливості подання протягом 10 календарних днів інших додаткових документів, зазначених у повідомлені митниці
Враховуючи виявлені в ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, не надання документів на спростування виявлених невідповідностей, митним органом зроблено висновок, що основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати, тому застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
Проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.
За результатами розгляду питання щодо митного оформлення товару, зазначеного у митній декларації від 10.01.2025 року № 25UA110110000103U0, Дніпровською митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2025 року №UA110110/2025/000003/2, декларанту надіслано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2025/000007.
Позивач, не погодився з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду з позовом про його скасування та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Щодо висновків відповідача, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, суд зазначає наступне.
Так, надані позивачем митному органу платіжна інструкція про оплату товару від 24.12.2024 року № 89 на суму 19 076,74 USD та платіжна інструкція про оплату товару від 17.12.2024 року № 88 на суму 28 785,02 USD підтверджують оплату товару в повному обсязі в сумі 23 845,92 доларів США відповідно до умов Контракту від 04.11.2016 року № GGP-0411/16, Специфікації до контракту від 08.11.2024 року № 28 та Рахунку-фактури (Commercial invoice) від 19.11.2024 року № GAL-RX28.
Водночас, відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим.
Отже, на момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.
Надані позивачем платіжна інструкція про оплату товару від 24.12.2024 року № 89 на суму 19 076,74 USD та платіжна інструкція про оплату товару від 17.12.2024 року № 88 на суму 28 785,02 USD оформлені в електронному виді, мають коди автентифікації, а також підтвердження виконання банком, зокрема код UETR, який є унікальним ідентифікатором трансакції протягом усього циклу по всьому ланцюгу оброблення та доставки.
Посилання відповідача на те, що платіжні інструкції не мають реквізитів, передбачених пунктом 14 розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать змісту платіжних інструкцій.
Оплата позивачем здійснена на номер банківського рахунку “LILING RONGXIANG CERAMIC CO., LTD”, який визначено в п. 12 Додаткової угоди від 03.07.2023 року № 8 до контракту №GGP-0411/16 от 04.11.2016 та Рахунку-фактури (Commercial invoice) від 19.11.2024 року № GAL-RX28.
Щодо доводів митного органу про ненадання документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг, відомостей про вартість транспортування товарів до ввезення на митну території України, документів що підтверджують витрати на навантаження, вивантаження, суд зазначає наступне.
З документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що товар поставлений Продавцем в морському контейнері CAAU9122441 на борт судна борт судна MADISON MAERSK 445W в порту YANTIAN, Китайська народна республіка, згідно Коносаменту від 23.11.2024 року № WMSS24112447 
Маршрут доставки: Yantian – Гданськ, Польща – Дніпро, Україна на умовах FOB Yantia.
Доставка товару здійснювалася ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” на підставі укладеного з Позивачем Договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 15.08.2024 року № 1508/24/02.
Вартість транспортно-експедиторської послуги з перевезення вантажу з порту Яньтянь (Китай) до митного кордону України – Ягодин, вантажу для позивача у контейнері № CAAU9122441 в авто ВН2414IP//ВН9649XI складають 243 621,45 грн. Експедиторська винагорода становить 3000,00 грн. з ПДВ (Довідка ТОВ “КЛЕВЕР ТІМ” про транспортні витрати від 08.01.2025 року № 0801/24-24518 та Калькуляція витрат на доставку товару позивача від 08.01.2025 року № 0801/25).
Документи, подані позивачем, у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.
Щодо посилань відповідача на те, що товар поставлений на умовах FOB YANTIAN (Китай), проте відповідно до пп. 3.1 п. 3 контракту відвантаження товару здійснюється на умовах FOB SHENZHEN.
Суд звертає увагу, що умови поставки FOB Shenzen/Shekou/Yantian визначені в Специфікації до контракту від 08.11.2024 № 28.
В Рахунку-фактурі (iнвойс) (Commercial invoice) від 19.11.2024 №GAL-RX28 та пакувальному листі (Packing list) від 19.11.2024 №GAL-RX28 визначена ціна на умовах FOB YANTIAN.
Саме з порту YANTIAN товар був відправлений, що підтверджується митною декларацією країни відправлення від 20.11.2024 № 531620240163097081 та коносаменті (Bill of lading) від 23.11.2024 №WMSS24112447.
Відповідачем не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності чи ознаки підробки або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
В спірному випадку позивачем було надано відповідачу всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Зауваження, що викладені відповідачем спірному рішенні, є спростованими.
Позивач під час митного оформлення належним чином повідомив позивача про розмір понесених витрат, а зауваження митного органу носять формальний характер та не впливають на заявлену митну вартість товару.
За таких обставин, є вірними висновки суду, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили. 
Оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
З урахуванням встановлених судом обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, таке рішення є протиправним та підлягало скасуванню.
Оскільки оформлення картки відмови є похідним при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, наявні підстави і для скасування спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 160/6088/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак