УХВАЛА
26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 609/620/23
провадження № 61-15367св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року, додаткове рішення цього 
ж суду від 04 липня 2024 року у складі судді Ковтуновича О. В. та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 рокуКостів О. З., Гірського Б. О., Хоми М. В.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі - ТОВ «Агро-Лан»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» (далі - «Західна Агровиробнича Компанія») про скасування державної реєстрації права оренди за додатковою угодою від 29 травня 2018 року,
постановив ухвалу про наступне:
1.           У липні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» згідно додаткової угоди від 29 травня 2018 року.
2.           Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області 
від 23 травня 2024 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права від 07 лютого 2022 року, індексний номер рішення 63337440 права оренди земельної ділянки площею 3,42 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0164, яка розташована на території Темногаєцької сільської ради за ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія», згідно додаткової угоди 
від 29 травня 2018 року. Стягнуто з відповідачів пропорційно на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн та витрати пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи 
в сумі - 9 462,80 грн.
3.           Додатковим рішенням Шумського районного суду Тернопільської області 
від 04 липня 2024 року заяву адвоката позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідачів пропорційно витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
4.           Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» залишено без задоволення. Рішення Шумського районного суду Тернопільської області 
від 23 травня 2024 року залишено без змін.
1.           19 листопада 2024 року ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» подало касаційну скаргу на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
5.           Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.
6.           Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відмовлено ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
7.           23 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
8.           Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.
9.           Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2025 рокупередано справу 
№ 456/252/22(провадження № 14-75цс25) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10.        Колегія суддів вважала, що є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 
2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові 
від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), Касаційного господарського суду у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі 
№ 910/14543/23 в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, підтвердивши та уточнивши висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року 
у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), про те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, 
а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, 
у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок та/або скасування відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залежно від встановлених обставин.
11.        Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року справу № 456/252/22 прийнято та призначено до розгляду (провадження № 14-75цс25).
12.        Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 456/252/22.
13.        У пункті 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
14.        З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
Із цих підстав,
керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.           Зупинити касаційне провадження у справі № 609/620/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:  	П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков В. І. Крат