Справа № 932/20073/25 
Провадження № 3/932/4955/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року           м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДМС-К» (код ЄДРПОУ 42283004), юридична адреса: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. П-5, кв. (офіс) 5-6, за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 № 64016/04-36-04-10/42283004 посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ДМС-К» (код ЄДРПОУ 42283004) вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 № 9325026905) – граничний термін сплати 30.10.2025 (станом на 31.10.2025 заборгованість по даній декларації склала – 361 792 грн) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість №59259/04-36-04-10/42283004 від 07.11.2025.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення, у зв`язку із наступним.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі Акта про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з ПДВ в ЄРПН ТОВ «ДМС-К» №509337/04-36-04-10/42283004 від 15.09.2025 та Акта про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ДМС-К» платіжних доручень на перерахування належних до сплати ПДВ за період вересень 2025 року №59259/04-36-04-10/42283004 від 07.11.2025.
Вказаними актами встановлено несвоєчасність сплати ПДВ в сумі 01 грн 67 коп.
Однак у протоколі, посилаючись на вищезазначені акти, помилково було вказано, що заборгованість по декларації склала – 361 972 грн, що не відповідає дійсності. Сума 361 972 грн – це сума податкового зобов`язання по поданій ТОВ «ДМС-К» декларації, а не сума податкового боргу, оскільки сума податкового боргу склала на 31.10.2025 – 01 грн 67 коп., що зафіксовано в акті про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ДМС-К» платіжних доручень на перерахування належних до сплати ПДВ за період вересень 2025 року від 07.11.2025.
Так, на думку ОСОБА_1 , сума несвоєчасно виконаного ТОВ «ДМС-К» зобов`язання з ПДВ в розмірі 1 (одна) гривня 67 копійок, а також незначна тривалість порушення граничного терміну оплати ПДВ, свідчать про малозначність правопорушення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги систематичні аварійні та планові відключення електричної енергії, які перешкоджають своєчасному отриманню інформації з Електронного кабінету платника податків та виконанню операцій, пов`язаних з комп`ютерною технікою та мережею інтернет, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. 
До свого клопотання ОСОБА_1 долучив: копію акта про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДМС-К» (код ЄДРПОУ 42283004) від 15.09.2025; копію податкового повідомлення-рішення від 30.09.2025 із додатком; копію акта про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ДМС-К» (42283004) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період вересень 2025 року»; копію платіжного доручення №120171 від 14.11.2025; роздруківку з Електронного кабінету платника податків ТОВ «ДМС-К». 

Відповідно до частини 1 статті 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -
- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 № 64016/04-36-04-10/42283004, а саме: копію акта від 07.11.2025 про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ДМС-К» (42283004) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період вересень 2025 року»; копію корінця повідомлення на ім`я ОСОБА_1 ; копію повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на ім`я ОСОБА_1 ; квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет; акт про неявку посадової особи ТОВ «ДМС-К» (код ЄДРПОУ 42283004) для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та документи, долучені ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 02.07.2016 № 566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).
Згідно з пунктом 15, 16 розділу II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64016/04-36-04-10/42283004 від 27.11.2025 ОСОБА_1 як керівник ТОВ “ДМС-К” вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Одночасно, диспозиція частини першої статті 1632 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності для посадової особи за неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Тобто органом ініціатором звернення із відповідним протоколом у формулюванні обвинувачення у провину повинно ставитись одне із вищезазначених порушень, оскільки особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не може бути притягнута одночасно за два порушення в межах одного й того ж обвинувачення та за фактом можливого скоєння одного порушення - неподання або несвоєчасного подання. 
Так, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає, в тому, що він будучи керівником ТОВ “ДМС-К”, вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
Разом з тим, вищевказане обвинувачення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить даних які, дозволяють встановити обставини за яких таке правопорушення було вчинено, вчинив ОСОБА_1 несвоєчасне подання або неподання до установи банку платіжного доручення. 
Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано, зокрема, акт “Про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ “ДМС-К” платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період вересень 2025 р.”.
Одночасно зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що під час перевірки було встановлено неподання ТОВ “ДМС-К” платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість з юридичних осіб у розмірі 361 792 грн, що відрізняється із викладеним у протоколі обвинуваченням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють спростувати вищевказане твердження та прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Перед тим як закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебігом строків накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, суд має встановити чи є в діях такої особи подія і склад інкримінованого їй правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Керуючись статями 1632, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя    Н.М. Юдіна