Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
20 січня 2026 року справа № 520/15916/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі 
головуючого судді Григоров Д.В. 
при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,
за участю:
представника позивача - Літвінова І.С.,
представника відповідача - Шапошник С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/43276/24-21 від 30.07.2024 за формою Р, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку № 2434/20-46-24-0-05 від 24.04.2025;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Реєстрі платників єдиного податку 3 групи з 01 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 24.06.2025р. відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.06.2025р. роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги у цій справі.
В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не згоден з рішеннями, прийнятими ГУ ДПС у Харківській області та вважає, що контролюючий орган прийняв рішення, що суперечать законодавству, з перевищенням повноважень контролюючого органу та без належного дослідження наданих платником податків документів та пояснень.
Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив на позову заяву, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої підтримав раніше викладену правову позицію та наполягав на задоволенні позовних вимог. 
Ухвалою суду від 06.11.2025р. справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження. 
В судовому засіданні представники сторін підтримали раніше викладені доводи. 
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, встановив такі обставини.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 12.07.2017 р., перебуває на обліку в Харківській ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61189, Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський р-н, вул. Тархова, буд. 5, кв. 62. Основний вид економічної діяльності за КВЕД є: 62.01 Комп`ютерне програмування. Включений до Реєстру платників єдиного податку з 12.05.2017 року, платником 3 групи за ставкою 5%.
Контролюючий орган, з посиланням на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 751. статті 57 розділу І Податкового кодексу України, у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу І Податкового кодексу України, провів камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця – позивача за І квартал 2024 року, дата подання декларації - 07.05.2024, реєстраційний номер 9119022968. За результатами камеральної складено було складено Акт від 04.06.2024 № 24855/20- 40-24-21-07/ НОМЕР_2 , за висновками якого встановлено заниження єдиного податку на суму 123 111,51 грн. (а.с. 88-89, том 1).
На підставі розгляду вказаного акту перевірки контролюючим органом було ухвалено оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення № 0/43276/24-21 від 30.07.2024р. (а.с. 93, том 1), згідно якого позивачу визначено податкове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12311,16 грн., а також збільшено податкове зобов`язання з єдиного податку на 123 111,51 грн.
За доводами позовної заяви, у серпні 2024 року позивач виявив, що при подачі декларації за 1 квартал 2024 року 07.05.2024р. була подана помилкова декларація на суму 3 514 833,51 грн. дохід (р. 8) за перший квартал 2024 (фактична та реальна сума - 1 206 914,71 грн.), також помилково вказано в р. 13 - нараховано за попередній період - 123 111,51 грн., що не відповідало дійсності, також вказано помилку - дата подання декларації – 06.10.2023. Вказана помилка допущена оскільки для підготовки подачі звітності були використані попередні дані через подачу декларації за 3 квартал 2023 року, звідки були помилково перенесені дані у декларацію за 1 квартал 2024 року оновлені дані не збереглись, та були відправлені помилково, що підтверджується відповідною декларацією 3 квартал 2023 року в додатками (р. 8 - 3 514 833,51 грн. дохід; р. 13
- нараховано за попередній період - 123 111,51 грн. – вірно), крім того попередню декларацію було прийнято без зауважень, що підтверджується відповідною наданою квитанцією.
Отож, як зазначав позивач, при подачі декларації за 2 квартал 2024, 09.08.2024р. була виявлена вказана помилка в декларації за 1 квартал 2024 та надіслано уточнюючу декларацію за відповідний 1 квартал 2024 року, де вірно вказано – 1 206 914,71 грн. дохід, і за попередній період в р. 13 – вірно відображено - 0 грн., що відповідає дійсності та підтверджується виписками з банку ФОП ОСОБА_1 як за 1 квартал 2024, так і за весь період 2024 для порівняння даних та підтвердження прийняття всіх поданих декларацій.
Позивач наполягав, що ГУ ДПС у Харківській області було складено Акт камеральної перевірки № 24855/20-40-24-21-06/3196706892 від 04.06.2024 та податкове повідомлення-рішення № 0/43276/24-21 від 30.07.2024, яким, як вказувалося вище, донараховано податкове зобов`язання з єдиного податку на суму 123 111, 51 грн. та штраф – 12 311,16 грн., після самостійного виявлення помилки вже 09.08.2024р., коли було подано уточнюючу декларацію, що контролюючим органом враховано не було. При цьому ключовим доводом позивача було те, що а ні Акт камеральної перевірки від 04.06.2024 № 24855/20- 40-24-21-07/ НОМЕР_2 , а ні податкове повідомлення-рішення № 0/43276/24-21 від 30.07.2024р. на момент самостійного виявлення помилки та подання уточнюючої декларації він не отримував, отже діяв добросовісно, самостійно усунувши виявлену помилку. 
Неодноразово досліджуючи питання отримання позивачем зазначених вище акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, суд встановив, що контролюючий орган надіслав на адресу позивача певні документи, що стосуються здійснення податкового контролю, зокрема, акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, проте встановити те, що відповідач надіслав позивачу саме Акт камеральної перевірки від 04.06.2024 № 24855/20- 40-24-21-07/3196706892 та податкове повідомлення-рішення № 0/43276/24-21 від 30.07.2024р. безпосередньо після їх ухвалення не вбачається за можливе в обсязі зібраних судом доказів. Суд погоджується з доводами контролюючого органу про те, що він здійснював надіслання позивачу, як платнику податків, документів податкового контролю відповідно до приписів податкового законодавства, яке, зокрема, не вимагає такого надіслання з описом вкладення, проте зауважує, що в даному випадку суд не перевіряє законність дій відповідача з цього приводу, а предметом дослідження є саме надіслання певних акту перевірки та ухваленого на його підставі податкового повідомлення-рішення. Позивач при цьому наполягав, що отримав податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/43276/24-21 від 30.07.2024р. лише 15.05.2025 р. у відповідь на адвокатський запит свого представника, що іншими доказами належним чином не спростовано. 
Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який передбачає, зокрема, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України); платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України); виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1. ст.38 ПК України);
Відповідно до ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Помилка в розрахунку не свідчить про протиправність його дій, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою застосування негативних наслідків. 
Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 122.1 статті 122 та пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.
В той же час, помилка з боку платника податків не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк та не спричинила настання негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки фактичний податок було сплачено. До того ж, згодом така помилка самостійно виявлена платником, яким в повній мірі та своєчасно вжито відповідні заходи щодо уточнення та відображення вірної декларації.
Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16-а та від 24.10.2018 у справі № 760/6097/16-а.
За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/43276/24-21 від 30.07.2024 за формою Р, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.
Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ: 43983495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1899,50 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять гривень) 00 коп. 0 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2026р. 

Головуючий суддя Д.В. Григоров