Справа № 304/1400/25 Провадження № 3/304/79/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  	23 січня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, 

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146456 від 08 червня 2025 року видно, що 08 червня 2025 року о 18.00 год на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) на напрямку 260 прикордонного знаку інспектором групи моніторингу обстановки на відстані 3 500 м до лінії державного кордону, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПС України, а саме не надав документ, що посвідчує особу та вдався до втечі, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Рокітянський В.В. попередньо направив суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , однак повноважень на представництво інтересів останнього у суді не додав.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані у розпорядження суду письмові матеріали, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Частина 1 статті 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У свою чергу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185-1 – 185-11 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146456 від 08 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення, що ставиться у провину особі, а саме невиконання законної вимоги військовослужбовця ДПСУ про надання документу, що посвідчує особу, є село Невицьке Ужгородського району Закарпатської області.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
У даному випадку, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не підсудні Перечинському районному суду Закарпатської області, а відтак суддя позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.257, 276 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.
З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суддя вважає за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повернути до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1400/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для направлення таких за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає. 

  	Суддя:	Ганько І. І.