Номер провадження: 33/813/71/26
Номер справи місцевого суду: 947/26971/25 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності, – Дьоміна О.М.,
потерпілої –Згардан О.С.,
адвоката в інтересах потерпілої - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підлубної Ганни Павлівни та захисника Дьоміна Олександра Миколайовича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції
07.07.2025 відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 №383675 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу 06.07.2025 о 22:45 на вул.Г. Липського, 110-а в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota C-HR Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , спричинила ДТП, а саме: наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка на місці була оглянута лікарями швидкої медичної допомоги та діагностовано: забій голіностопу, чим порушила вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», водій транспортного засобу не пропустив пішохода, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2025 ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а адміністративну справу – закрито на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП. 
Місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але, враховуючи закінчення строку, встановленого ст.38 КУпАП, закрив провадження по справі.

Короткий зміст апеляційної скарги та заперечень на неї
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в її інтересах захисник Дьомін О.М. просять скасувати постанову суду першої інстанції, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що:
-правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушувала, так як не здійснювала автомобілем наїзд на пішохода;
- суд зазначив про порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР щодо дотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в той час як в протоколі від 06.07.2025 зазначено, що ОСОБА_2 здійснила наїзд на пішохода, а безпечна дистанція та інтервал можуть бути тільки між транспортними засобами і не застосовуються до пішоходів, тому ОСОБА_2 не могла порушити п.13.1 ПДР, а провадження за цим протоколом повинне бути закрито за відсутністю події порушення;
- матеріали справи не містять доказів та медичних документів за фактом травмування ОСОБА_3 , слідча група по факту травмування при ДТП на місце не виїжджала;
- відомості, наявні в матеріалах справи, протиречіві, тому для їх усунення необхідно допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направити всі матеріали до патрульної поліції в Одеській області для опрацювання та усунення недоліків (надання доказів про травмування при ДТП);
- суд розглянув справу без вирішення заявлених клопотань та вивчення доказів, не повідомивши ні ОСОБА_2 , ні захисника про слухання справи 13.10.2025, чим позбавив сторону захисту всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Дьомін О.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 , будучі повідомленою про слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутністю. При цьому судом апеляційної інстанції врахована участь в судовому засіданні апеляційної інстанції захисника Дьоміна О.М. в інтересах ОСОБА_2 . Потерпіла ОСОБА_3 та в її інтересах адвокат Главацький Ю.А. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності, потерпілу та адвоката в її інтересах, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом
З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2025 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383675 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу 06.07.2025 о 22:45 на вул. Г. Липського, 110-а в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota C-HR Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , спричинила ДТП, а саме: наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка на місці була оглянута лікарями швидкої медичної допомоги та діагностовано: забій голіностопу, чим порушила вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», водій не пропустив пішохода, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В протоколі зазначено, що потерпіла відмовилась від госпіталізації. 
В графі 14 протоколу зазначені пояснення особи, яка притягається до відповідальності,: «Я не согласна. Я не наїжджала». Протокол підписано ОСОБА_2 та поліцейським, що його склав.
До протоколу додані:
- інформація з бази даних щодо складеного відносно ОСОБА_2 адмінпротоколу ЕПР1 №383675;
- схема місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце наїзду тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП(зокрема, пошкоджено передній бампер з лівої, правої сторони знизу та ЛФП), а також зазначено, що у відношенні ОСОБА_3 здійснено наїзд на голіностоп. Зазначено вид пригоди – наїзд на пішохода, кількість учасників ДТП – 2, а також, що огляд водія на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою. Водієм порушено п.18.1 ПДР (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , надані 07.07.2025 на місці ДТП, в яких зазначено, що вона 06.07.2025, приблизно о 22.45, рухалась на своєму автомобілі по провулку Толбухіна в сторону вулиці Толбухіна. На в`їзді в провулок стояло авто, вона сигналом дального світла фар попросила дати їй дорогу, але водій проігнорував. Вона вийшла з авто, щоб попросити словами дати дорогу, але водійка була з ознаками алкогольного сп`яніння, у них виникла словесна перепалка і на слова, що вона ( ОСОБА_3 ) викличе поліцію, водійка ( ОСОБА_2 ) сказала: «Викликай». Поліцію почала викликати її ( ОСОБА_3 ) сестра, а водійка відпустила гальма і здійснила на неї ( ОСОБА_3 ) наїзд. Було викликано швидку, яка її оглянула, – тілесних ушкоджень немає (а.с.4).
07.07.2025 відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення:
- серії ЕПР1 №383675 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- серії ЕПР1 №383652 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2025 у справі №947/27377/25 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 06.07.2025 о 22:45 за адресою м.Одеса, вул.Липського, біля будинку 110-а, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР.
З матеріалів справи, що наразі переглядається, вбачається, що вона надійшла до суду 18.07.2025 та призначена вперше до розгляду на 11.08.2025, про що повідомлена ОСОБА_2 . Згодом справа неодноразово відкладалась слуханням, зокрема:
- 11.08.2025 за заявою захисника слухання справи відкладено на 01.10.2025;
- 01.10.2025 захисник надав суду клопотання про виклик в суд та допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, справа відкладена на 06.10.2025;
-06.10.2025 за заявою захисника слухання справи знов відкладено на 13.10.2025, про що повідомлені сторони, які 13.10.2025 не з`явились в судове засідання та справа розглянута за їх відсутності за наявними доказами в матеріалах справи.
Розглянувши вказану справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважав, що ОСОБА_2 своїми діями порушила п.13.1 ПДР, але, враховуючи закінчення строку, встановленого ст.38 КУпАП, закрив провадження по справі.
Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги саме п.13.1 ПДР (в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення нею вимог п.18.1 ПДР), в іншій частині – з висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції погоджується.
В судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту були допитані:
- потерпіла ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №383675, зазначивши, що в день події транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 перегородив транспортному засобу під її ( ОСОБА_3 ) керуванням дорогу, у зв`язку з чим вона не змогла проїхати, тому подала сигнал дальнім світлом фар, у відповідь на що водійка авто, що перегородив дорогу, показала свій телефон. Припаркувавши свій автомобіль, вона ( ОСОБА_3 ) вийшла з авто та пійшла до вказаного автомобіля, щоб подивитись може людині стало погано. Коли вона підійшла до, як згодом було встановлено, ОСОБА_2 , то попросила дати їй дорогу для проїзду, на що ОСОБА_2 почала вивертати руля та виїжджати на бордюр, а після того як вона відкрила вікно, вона ( ОСОБА_3 ) зрозуміла, що ОСОБА_2 виглядає трохи неадекватно. Згодом вона ( ОСОБА_3 ) попросила ОСОБА_2 здати назад, щоб вона проїхала, на що реакції не було, тому вона ( ОСОБА_3 ) повідомила, що буде викликати поліцію, на що ОСОБА_2 сказала: «Визывай». Вона ( ОСОБА_3 ) відійшла, щоб викликати поліцію, і встала біля свого авто задом до автомобіля ОСОБА_2 , в цей час остання відпустила тормоза і почала їхати на неї. Таким чином, ОСОБА_2 придавила її своїм транспортним засобом до автомобіля ОСОБА_3 , фактично здійснивши на неї наїзд, в результаті якого вона відчула різкий біль в ногах, від чого почала кричати, на що прибігли люди, зокрема її сестра ОСОБА_4 , яка була разом з нею в той день. Викликали поліцію та швидку допомогу, які оперативно приїхали та зафіксували вказану подію. В наслідок вказаних дій вона ( ОСОБА_3 ) отримала травму (на її ногах наступного дня були гематоми) та пошкоджене її взуття. Вона була оглянута лікарями швидкої допомоги, до лікарні згодом не зверталась;
- свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в день події вона вибігла на вулицю на голосні крики ОСОБА_3 , і побачила, що стоїть ОСОБА_3 , а перед нею був автомобіль, в якому сиділо троє дорослих і двоє дітей, і вона зрозуміла, що на ОСОБА_3 наїхали, так як вона кричала від болю та в неї було порване взуття. Вона не бачила моменту контактування, а бачила лише наслідки наїзду. 

Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
За положеннями ч.2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У розумінні п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За положеннями п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
З матеріалів справи встановлено, що 06.07.2025 о 22:45 на вул. Г. Липського, 110-а в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota C-HR Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , спричинила ДТП, в результаті якого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , якій завдано забій голіностопу, чим порушила вимоги п.18.1 ПДР.
Вказані обставини зафіксовані:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383675, який складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст.254 КУпАП із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у протоколі зафіксовано, що пішоход ОСОБА_3 на місці була оглянута лікарями швидкої медичної допомоги, які діагностували - забій голіностопу;
- схемою місця ДТП, в якій зокрема зафіксовано перелік зовнішніх пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, зокрема: автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження переднього бамперу з лівої, правої сторони знизу, та ЛФП; пішоход ОСОБА_3 – наїзд на голіностоп;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2025 щодо обставин події.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.
Крім того, потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 надані суду апеляційної інстанції пояснення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №383675.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
З встановлених обставин події ДТП вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.18.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді забою голіностопу потерпілої, а також пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , що зафіксовано схемою місця ДТП
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.18.1 ПДР є об`єктивно підтвердженим, а дії іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) не переривають причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та порушенням ОСОБА_2 , оскільки остання мала технічну можливість уникнути наїзд на пішохода. 
Отже, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним. 
Разом з тим, місцевий суд, з огляду на неналежну якість друку складеного протоколу, не звернув уваги, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.18.1 ПДР (а не п.13.1 ПДР, як помилково зазначив суд), що підтверджується як змістом протоколу ЕПР1 №383675, так і змістом схеми місця ДТП (в графі «Порушення пункту ПДР» зазначено п.18.1). Саме порушенням ОСОБА_2 вимог п.18.1 ПДР спричинено визначені у схемі пошкодження, унаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині безпідставного визнання місцевим судом доведеності порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає зміні. При цьому, посилання захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції на зазначення у складеному протоколі ЕПР 1 №383675 про порушення вимог п.13.1 ПДР спростовується змістом вказаного протоколу, а також змістом схеми місця ДТП, як зазначалось вище.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи медичних документів за фактом травмування ОСОБА_3 за встановлених обставин не спростовують правильність висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що наслідки наїзду на пішохода зафіксовані такими доказами: протоколом (в якому зазначено про огляд пішохода лікарями швидкої медичної допомоги та встановлення діагнозу – забій голіностопу), схемою місця ДТП (в якій зазначено перелік видимих пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП), поясненнями потерпілої і свідка ОСОБА_4 .
Апеляційний суд звертає увагу, що у схемі місця ДТП, крім ушкоджень потерпілої у виді забою голіностопу, зафіксовано також пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , що виникли внаслідок ДТП, що додатково підтверджує наявність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - настання шкідливих наслідків у результаті порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху у виді пошкодження транспортного засобу. Порушення ОСОБА_2 вимог п.18.1 ПДР призвели до спричинення тілесних ушкоджень пішоходу та механічного пошкодження транспортного засобу.
З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП апеляційний суд погоджується. При цьому, місцевий суд перед констатуванням факту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, як підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, встановив обставини адміністративного правопорушення та наявність у діях особи, яка притягається до відповідальності, складу вказаного правопорушення. 
З огляду на положення ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає можливість накладення стягнення у справі про адміністративні правопорушення, яка підвідомча суду, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, враховуючи, що правопорушення вчинено 06.07.2025, місцевий суд, встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 13.10.2025 дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення сторони захисту судом першої інстанції про слухання справи 13.10.2025 спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою суду від 09.10.2025, за якою ОСОБА_2 09.10.2025 о 17:00 була повідомлена про слухання справи 13.10.2025 о 09:00 (а.с.31). 
За положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була сповіщена судом про розгляд справи 13.10.2025 о 09:00, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, що з огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП не перешкоджало суду розглянути справу. При цьому, за положеннями ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, що було враховано місцевим судом під час прийняття рішення про можливість розгляду справи за відсутності сторони захисту.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Слід зазначити, що в Україні створено інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Зокрема на сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань, також працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд. 
З наявного з матеріалах справи витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається розміщення судом інформації про призначення вказаної справи до розгляду, в тому числі і на 13.10.2025, з якою сторона захисту, будучі обізнаною про перебування в провадженні місцевого суду вказаної справи, за достатньою зацікавленістю, могла безперешкодно ознайомитись.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах не є правовою підставою для скасування судового рішення. 
Місцевим судом належним чином в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтована можливість розгляду справи за відсутності сторони захисту. 
Крім того, право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та ефективний захист було забезпечено судом апеляційної інстанції шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, надання можливості відстоювати свою позицію в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі захисника в її інтересах та надання оцінки доводам апеляційної скарги.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та були підставою для її скасування, апелянтами не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного судового рішення в його мотивувальній частині, а саме: визнати, що ОСОБА_2 своїми діями порушила п.18.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В іншій частині судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Підлубної Ганни Павлівни та захисника Дьоміна Олександра Миколайовича – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – змінити в мотивувальній частині, залишивши без змін в її резолютивній частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     І.А. Артеменко