Справа № 587/86/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника (мати) ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 
за ч.2 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.01.2026 року о 14 годині в селищі Степанівка, дорога Р-61 Суми-Конотоп 97км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився що керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому пояснив, що за кермо сів вимушено, оскільки була нагальна потреба заправити автомобіль, а паливо у місті Білопіллі наразі відсутнє через погану безпекову ситуацію. Аналогічні пояснення надала і законний представник (мати) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . 
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, наявні в ній письмові докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
За ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №558693 від 04.01.2026 року (а.с.1); довідкою, згідно якої у облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» у ОСОБА_1 відсутній (а.с.2); відеозаписом фіксації правопорушення (диск); поясненнями ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Беручи до уваги те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується, передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до  ОСОБА_1  заходи впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя  О.А. Степаненко