Справа № 591/15057/25 Провадження № 3/591/4315/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисників Волохової В.О., Касьяненка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548979 від 23.12.2025 водій ОСОБА_1 23.12.2025 о 16-28 год у м. Суми по вул. Перекопська, 15, керуючи т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній вказаним транспортним засобом не керував, так як транспортний засіб Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно договору оренди транспортного засобу переданий в оренду іншим особам, за користування автомобілем з 2020 року перераховуються грошові кошти, станом на грудень 2025 року автомобіль використовувався юридичною особою.
Заслухавши позицію захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.
Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суд керується таким.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548979 від 23.12.2025 водій ОСОБА_1 23.12.2025 о 16-28 год у м. Суми по вул. Перекопська, 15, керуючи т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, після чого місце ДТП залишив.
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано копію схеми місця ДТП, яка містить відомості про розташування на дорозі автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент приїзду поліції (а.с. 4).
Також додано: 
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2025, згідно яких зазначає, що він автомобілем Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , володіє, але не користується вже дуже довгий період, 23.12.2025 також не керував даним а/м, на постійній основі користується іншим а/м Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 . А/м Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ним в оренду ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС», йому не відомо використання цього автомобіля орендарем (а.с. 5);
- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 23.12.2025 о 07.00 год. він припаркував належний йому автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будівлі №15 по вул. Перекопська у м. Суми, після чого вирушив на роботу. Після закінчення робочого дня, коли він збирався вирушати до місця проживання, він підійшов до належного йому автомобіля, під дверною ручкою він побачив згорток паперу, на якому був написаний номер телефону НОМЕР_4 з проханням перетелефонувати. Сталося це приблизно о 18.15 год. Зателефонувавши за вказаним телефоном, громадянин сповістив його, що передню частину його автомобіля було пошкоджено і за допомогою месенджера переслав йому фотографії автомобіля винуватця, де видно д.н. НОМЕР_1 , і зі слів вказаного громадянина дана подія сталася о 16.28 год. Після чого він зателефонував на гарячу лінію «102» для фіксації вказаної події (а.с. 6).
Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.
Водночас захисниками було надано: копію договору оренди транспортного засобу від 02.01.2020, згідно якого т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «ДП МЕДТЕХСЕРВІС», договір діє до 31.12.2023 (а.с. 24-25); копії актів прийому -передачі т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25 на звороті, 26, 28 на звороті); копію договору оренди транспортного засобу від 02.01.2024, згідно якого т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий в оренду ТОВ «ВСК МЕДТЕХОС», договір діє до 31.12.2026 (а.с. 27-28); копію акту надання послуг №168 від 31.12.2025 (а.с. 29).
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун