Справа № 201/16313/25
Провадження № 3/201/4564/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «КОСТЯНТИНІВСЬКЕ АТП 11409», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Запорізьке шосе з вул. Космічна в м. Дніпрі на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул. Космічна на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
ОСОБА_1 , з`явившись до суду, повідомив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , він рухався крайньою лівою смугою по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Панікахи у напрямку перехрестя з вул. Космічна в м. Дніпрі. При наближенні до означеного регульованого перехрестя він побачив зелений сигнал світлофора, який несподівано переключився на жовтий сигнал, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, повертав ліворуч.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 квітня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час перетинання транспортним засобом «БАЗ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , означеного регульованого перехрестя прямо, відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул. Космічна на зелений сигнал світлофора, що підтверджується локалізацією механічних пошкоджень цих засобів, зафіксованих зі зворотного боку даної схеми, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535223 від 08 грудня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Враховуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема транспортного засобу «Фіат», у якого пошкоджено переважно праву задню частину, а також транспортного засобу «БАЗ», у якого наявні пошкодження переважно передньої частини, суд доходить висновку, що зазначене об`єктивно свідчить про те, що на момент зіткнення транспортний засіб «Фіат» уже фактично завершував маневр лівого повороту та перебував на стадії виїзду з регульованого перехрестя, тоді як транспортний засіб «БАЗ» здійснював прямолінійний рух та в`їхав у межі перехрестя пізніше.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 про виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не узгоджуються з установленим механізмом дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються сукупністю об`єктивних даних, зокрема характером і локалізацією механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Натомість установлений механізм зіткнення свідчить про те, що водій транспортного засобу «Фіат» здійснював перетин регульованого перехрестя з переважним правом на рух та фактично завершував дозволений маневр, тоді як водій транспортного засобу «БАЗ» не мав першочергового права на перетин перехрестя.
Таким чином, аналіз механізму дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджує, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі шестисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко