ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/591/26 Справа № 202/10748/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року  м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Шурина І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шурин І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Статею 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із штампом вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпра та датою, апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 07 січня 2026 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє. 
Посилання захисника Шурина І.В. на те, що постанову суду першої інстанції було отримано ОСОБА_2 30.12.2022 року, - не спростовує того, що при подачі апеляційної скарги із пропуском строку її оскарження заявник повинен порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, наявні підстави для повернення апеляційної скарги захиснику Шурину І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Шурина І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року  – повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду  О.Є. Джерелейко