Справа № 145/25/26
Провадження №3/145/50/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2025 ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по вихованню доньок: ОСОБА_2 , 2014 р.н., та ОСОБА_3 , 2012 р.н., що виразилось в тому, що останні намагалися викрасти продукцію в магазині "Аврора" вул. Соборна, 70, у м. Гнівань, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.
Отже, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку, встановленому законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 була повідомлена на місці складання протоколу про адмінправопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, що підтверджується її підписом.
Судова повістка надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1 ), яку вона отримала особисто. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, будучи обізнаною про наявність матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нею та належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, отож її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд, враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ указаної категорії, дійшов висновку розглянути вказану справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669038 від 29.12.2025, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодилася, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2025, поясненнями ОСОБА_4 , переліком товарів, які намагалися викрасти малолітні ОСОБА_5 , 2014 р.н., та ОСОБА_6 , фотозображеннями та іншими матеріалами справи.
Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП не установив обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке встановлене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.