Справа № 304/2960/25 Провадження № 3/304/1420/2025	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	31 грудня 2025 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767578 від 23.12.2025 року), що надійшов з відділення поліції №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, вдови, не працюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 , РНОКПП -  НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2025 року , близько о 01-00 годині, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вищевказану дату та час втекла з дому та відмовилася повертатися додому, та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. При цьому в судовому засіданні пояснила, що 24 листопада 2025 року пізно ввечері вона з`ясувала, що вдома відсутня її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вона відразу зателефонувала до поліції, про що повідомила про вказану обставину. Близько о 01 годині доньку ОСОБА_7 знайшли у будинку хлопця, з яким вона почала зустрічатися, та який її старший за віком. При цьому ОСОБА_1 вказує, що належна виховна робота із неповнолітньою донькою ОСОБА_8 нею проведена та вважає, що належні висновки її донькою були зроблені та подібного більше не повториться. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати та запевнила суд, що відповідні висновки вона зробила. 
Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767578 від 23.12.2025 року (а.с.1); повідомлення про неможливість внесення відомостей до ЄРДР (а.с.2); рапортом інспектора чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області від 24.11.2025 (а.с.3); протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 24.11.2025 року (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025 (а.с.6-7); розпискою ОСОБА_1 від 24.11.2025 року (а.с.8); розпискою ОСОБА_1 від 31.12.2025 (а.с.9); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).
Повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП, що описує об`єктиву сторону складу адміністративного правопорушення, є бланкетною нормою, та відсилає до положень законодавства, якими визначені обов`язки батьків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання.
Такими нормами є норми Сімейного Кодексу України, зокрема норми Глав 13-15 СК України.
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 не працює, проте має регулярний дохід у виді державної допомоги на дітей, на її утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, також суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, та приймаючи до уваги матеріальний, сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду 
Закарпатської області        Ю.В. СИДОРЕНКО