Справа № 194/1588/25
Номер провадження № 2/194/175/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року          м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменко Д.Є., за участю секретаря судового засідання – Єрмолаєвої А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича (юридична адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №102382744 від 08 липня 2021 р. в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 40 015 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі за текстом також - Товариство) та ОСОБА_1 (далі за текстом також – відповідач) укладений Договір про надання споживчого кредиту №102382744 в електронному вигляді, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Правилами, що розміщені на веб - сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Таким чином, відповідач уклав Договір №102382744 від 08.07.2021 року та на підставі платіжного документу йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн.
30.09.2021 року згідно умов Договору факторингу №09Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №102382744 від 08.07.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), яке відповідно набуло право вимоги до відповідача.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 40 015,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 015 грн. заборгованість за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник позивача прохав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації.
Відповідач надав суду відзив у якому заперечує позовні вимоги, посилаючись на відсутність доказів надання кредитних коштів, недоведеність укладання договору споживчого кредиту, також вказує на несправедливі та надмірні процентні нарахування.
У свою чергу, позивач надав суду відповідь на відзив, у якому спростовує позицію відповідача, з огляду на наступне.
Кредитні кошти надавалися відповідачу згідно умов договору шляхом перерахування на кредитний рахунок, наданий самим відповідачем. Договір на отримання кредиту укладався у електронній формі, шляхом доступу відповідача до особистого електронного кабінету на сайті ТОВ «Мілоан» з поданням заявки на отримання кредиту із застосуванням одноразового пароля, який направлявся відповідачу смс повідомленням на його особистий мобільний телефон. Тобто згідно чинного законодавства кредитний договір підписаний в електронній формі прирівнюється до його паперового аналога. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, то виходячи з свободи договору, визначеної ст.627 ЦК України, ОСОБА_1 проявив вільне волевиявлення в укладанні кредитного договору з ТОВ «Мілоан», при цьому маючи час на роздуми або перевірку умов перед укладанням кредитного договору, будучи належним чином проінформованим про умови договору не відмовився від його укладання на тих умовах, які узгоджені сторонами договору, тому твердження відповідача щодо завищених нарахувань відсотків є необґрунтованим.
Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 подав Анкету-заяву на кредит №102382744 для розгляду питання щодо надання йому позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та 08.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було підписано Договір №102382744 про надання споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит, загальний розмір якого складає 10 000,00 грн., строк кредиту 15 днів, процентна ставка 0,01 відсоток за кожен день користування кредитом, стандартна ставка 5.00 відсотків за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки фіксований, реальна річна процентна ставка складає 4% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом складає 10015,00 грн. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на користь споживача на картковий рахунок
Згідно платіжного доручення №29632675 від 08.07.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору №102382744 на суму 10 000,00грн. маска картки НОМЕР_1 .
30.09.2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №09Т, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги згідно із Додатком №1, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №102382744 від 08.07.2021 року, у розмірі 40 015,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 015 грн. заборгованість за відсотками.
Розрахунок згідно договору факторингу №09Т між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» відбувався на підставі платіжних інструкцій: №9 від 04.11.2022, №9 від 10.01.2022, №3 від 03.12.2021, №1939 від 03.02.2022, №4 від 29.06.2022, №2683 від 03.11.2022, №2684 від 03.11.2022, №2832 від 02.12.2022, №2831 від 02.12.2022, №3016 від 03.01.2023, №3015 від 03.01.2023, №3169 від 02.02.2023, №3170 від 02.02.2023, №3340 від 02.03.2023, №3339 від 02.03.2023, №3599 від 04.04.2023, №3600 від 04.04.2023, №3801 від 04.05.2023, №3800 від 04.05.2023, №4015 від 04.06.2023,№ 4017 від 04.06.2023, №4215 від 04.07.2023, №4214 від 04.07.2023, №4420 від 03.08.2023, №4419 від 03.08.2023, №4595 від 05.09.2023, №4594 від 05.09.2023, №4793 від 03.10.2023, №4792 від 03.10.2023, №4793 від 03.10.2023, №4792 від 03.10.2023.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №102382744 від 08.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 станом на час звернення до суду становить 40 015,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 015 грн. заборгованість за відсотками.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Водночас, суд не приймає аргументи відповідача щодо відсутності факту укладання кредитного договору №102382744 від 08.07.2021 року, оскільки перерахування кредитних коштів за даним договором в сумі 10 000 грн. було здійснено відповідачу на його картковий рахунок маска картки НОМЕР_1 згідно платіжного доручення №29632675 від 08.07.2021 року ТОВ «Мілоан».
Укладання договорів із використанням електронного (цифрового) підпису відповідає приписам ЗУ «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та ЗУ «Про електроні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, тобто, відповідачем подано через особистий електронний кабінет на веб-сайті заяву на отримання кредиту за умовами, які визначені кредитором та підтвердив погодження з такими умовами, після чого кредитор надіслав відповідачу на особистий номер мобільного телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду(одноразовий ідентифікатор – дані в електронному вигляду як алфавітно-цифрова послідовність), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів. 
Без проходження реєстрації та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора(який використовується як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб – сайт до особистого кабінету за допомогою паролю та логіна кредитний договір №102382744 від 08.07.2021 року з відповідачем не міг бути укладений. 
Отже, відповідач добровільно виразив свою волю на укладання кредитного договору відповідно до законодавчо встановленого механізму, шляхом використання електронного цифрового підпису, отримавши у подальшому кредитні кошти на свій рахунок. 
Виходячи з презумпції правочину, передбаченого ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Зважаючи на те, що кредитний договір не визнаний судом недійсним, суд не приймає до уваги аргументи відповідача щодо неправомірності нарахування процентів за вказаним договором.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №102382744 від 08.07.2021 року в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу №09Т від 30.09.2021 року, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у загальному розмірі 40 015,00 грн. та відповідно позов задовольнити у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2422,40 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15-16, 203, 205, 207, 509-510, 526, 611, 627, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 268, 273, 274, 354-356 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича (юридична адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №102382744 від 08 липня 2021 р. в розмірі 40 015(сорок тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: юридична адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя    Д.Є. Хоменко