19.01.26

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року 
Справа №635/4063/21
Провадження №2/635/2296/2026
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – Карасави І.О.,
секретаря судового засідання – Дерелюк К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Височанська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»(далі – позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ОСОБА_1 при поданні заяви на реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 2016 р.н. у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відновити становище яке існувало до порушення та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 2016 р.н. у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є АТ УкрСиббанк) та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11061273000, за умовами якого, ОСОБА_4 було надано кредит(грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 15 000,00 євро з відсотковою ставкою 10,3% річних, в забезпечення виконання зобов?язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 23.10.2006, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим №6325156700:00:003:0127 та Договір Іпотеки від 23.10.2006, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В зазначеному будинку станом на 03.10.2006 були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Позивачем було звернуто увагу саме на те, що ОСОБА_5 в зазначеному будинку був прописаний вже після укладання Договору Іпотеки. Відповідач ОСОБА_1 , як Іпотекодавець зобов`язався не реєструвати в приміщеннях, будівель, що знаходяться на земельній ділянці, що складає предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Також зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.
Позивач вважає, оскільки іпотека виникла у 2006 році, а реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини здійснена після укладання договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, то така реєстрація не була правомірною, у зв`язку з цим, просить її скасувати.

На адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Барішевського О.В., в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» не обґрунтованими та не законними, зазначивши, що у разі перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань для реєстрації місця проживання особи додатково подається письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника. Фактично, відмова іпотекодержателя або довірчого власника на реєстрацію місця проживання дітей та їх батьків означає втручання в здійснення права дитини на її особисте і сімейне життя, недоторканість житла. Посилаючись на Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III передбачено право дитини на житло. Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону діти – члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаними приміщеннями нарівні з власником або наймачем. Фактично, відмова іпотекодержателя або довірчого власника на реєстрацію місця проживання дітей та їх батьків означає втручання в здійснення права дитини на її особисте і сімейне життя, недоторканість житла. 
З огляду на те, що обмеження права на реєстрацію місця проживання дитини є не законним, як слідство, вважає не законними та не обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування рішення щодо такої реєстрації. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради Харківського району Харківської області Сергєєв А. подав до суду письмові пояснення, зазначивши, що реєстрація місця проживання дитини здійснена відповідно до вимог законодавства та не порушує умов договору іпотеки, наголосивши на тому, що право дитини на користування житлом виникло з моменту її народження як похідне від батька, а реєстрація мала виключно формальний характер, не створювала права дитини, а лише підтверджувала його. Представник вважає, що відсутні правові підстави для скасування реєстрації місця проживання дитини, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Височанська селищна рада не скористався своїм правом на подання до суду пояснень. 
Рух справи 
28 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява. 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.
На підставі рішення Ради суддів України від 03.02.2023 року №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Височанська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання було передано на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області.
Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року справу було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2024 року справу було прийнято в провадження судді Карасави І.О. Призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача Колосов А.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Барішевський О.В., у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив в якому просить розглядати справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Представник третьої особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 23.10.2006 між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є АТ УкрСиббанк) та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11061273000, за умовами якого, ОСОБА_4 було надано кредит(грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 15 000,00 євро з відсотковою ставкою 10,3% річних, в забезпечення виконання зобов?язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 23.10.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №3092, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим №6325156700:00:003:0127 та Договір Іпотеки від 23.10.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №3091, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
30.10.2006 було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 3968721) на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
30.10.2006 було накладено заборону(Реєстраційний номер обтяження: 3968762) на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим №6325156700:00:003:0127.
12.12.2011 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за доворами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним итним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Згідно Будинкової книги про склад сім?ї та реєстрацію від 03.10.2006 на момент укладення Договору Іпотеки в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 1950 р.н., ОСОБА_2 1954 р.н., ОСОБА_3 1986 р.н. та ОСОБА_4 1982 р.н.
Згідно Відомостей про зареєстрованих осіб №03-09/978 від 27.04.2021 в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано п?ять осіб, а саме: ОСОБА_1 1950 р.н., ОСОБА_2 1954 р.н., ОСОБА_3 1986 р.н., ОСОБА_4 1982 р.н. та ОСОБА_5 2016 р.н.
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №2255053 від 20.02.2026 вбачається, що станом на момент розгляду справи ОСОБА_5 2016 р.н. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
АКІБ «УкрСиббанк» або ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні, а саме: житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного вище суд встановив, що неповнолітня дитина - ОСОБА_5 2016 р.н. був зареєстрований у житловому будинку, якій є предметом іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , після 23.10.2006, тобто вже після укладення Договору Іпотеки, без отримання згоди іпотекодержателя.
Згідно статті 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 2.3.11. Договору Іпотеки від 23.10.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №3092, ОСОБА_1 , як Іпотекодавець зобов`язався не реєструвати в приміщеннях, будівель, що знаходяться на земельній ділянці, що складає предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. 
Згідно пункту 2.4.7. Іпотечного Договору від 23.10.2006 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №3091, ОСОБА_1 , як Іпотекодавець зобов?язався не надавати дозвіл на реєстрацію в предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. 
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб. Вимоги до правочину, підставі якого виникає обження, встановлюються законом. 
Згідно статті 8 вказаного закону, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження, боржник, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, може використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).
Відповідно до статей 9, 10 Закону України «Про іпотеку» №898-IV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
Таким чином, власник нерухомого майна, що знаходиться в обтяженні та є предметом іпотеки, може використовувати його тільки за цільовим призначенням та розпоряджатися ним за згодою іпотекодержателя. Реєстрація у предметі іпотеки інших осіб без згоди іпотекодержателя створює додаткові обмеження щодо реалізації права звернення стягнення.
У даному випадку, реєстрація місця проживання ОСОБА_5 2016 р.н. у спірному житловому будинку відбулася всупереч вимогам договору іпотеки та прямій забороні, що міститься у Законі України «Про іпотеку».
Згідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Разом з тим, право користування житлом неповнолітньої дитини є похідним від права користування її батьків і не може виникати всупереч раніше встановленому речовому праву третьої особи.
За вказаних обставин, реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини, яка відбулась після виникнення іпотеки має похідний, обліковий характер та не створює переваг перед раніше набутим речовим правом. Народження дитини після укладання договору іпотеки та реєстрація її у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки не створює самостійного права користування, що може обмежувати права іпотекодержателя.
Також у постанові ВП ВС від 23 березня 2023 року у справі №361/4481/19, суд наголосив, що реєстрація місця проживання осіб у предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя не може використовуватися як спосіб унеможливлення або обмеження реалізації прав кредитора.
Щодо посилання відповідача та третьої особи на положення Конвенції про права дитини, суд оцінює їх критично, оскільки принцип забезпечення найкращих інтересів дитини не є абсолютним і не може застосовуватися таким чином, щоб нівелювати права добросовісного іпотекодержателя. Конвенція не гарантує право дитини на проживання у конкретному житлі незалежно від правового режиму цього майна. Такий підхід відповідає практиці Верховного Суду та принципу справедливого балансу інтересів, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд дійшов висновку, оскільки іпотека виникла у 2006 році, а реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини здійснена після укладання договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, то така реєстрація не створює самостійного права користування житлом та порушує права позивача.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Слід зазначити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам(п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).
За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено частиною 4 статті 12 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, зазначені у позовній заяві, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовної вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_5 2016 р.н. у нерухомому майні яке є предметом іпотеки.
Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними щодо подання документів для реєстрації місця проживання суд зазначає, що подання документів є реалізацією цивільної правоздатності приватної особи та саме по собі не створює правових наслідків для позивача. Порушене право позивача відновлюється шляхом скасування реєстрації місця проживання, у зв`язку з чим зазначена вимога не є належним способом захисту у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та задоволенню не підлягає.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Височанська селищна рада, Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання – задовольнити частково.
Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 2016 р.н. у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок у рівних частках.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ЄДРПОУ: 37825968, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф.94/1
Відповідач 1 – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 
Відповідач 2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 
Відповідач 3 –  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 
Відповідач 4 –  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 
Відповідач 5 –  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 
Третя особа 1 – Височанська селищна рада, ЄДРПОУ: 04396503, місцезнаходження: 62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Бульварна, буд.12
Третя особа 2 – Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради, ЄДРПОУ: 43956718, місцезнаходження: 62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Бульварна, буд.12

Суддя         І.О. КАРАСАВА