ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/14277/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №43-Л від 25.07.2018 в частині рішення щодо анулювання ліцензії серії АЕ №641116 на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури СП ТОВ «Бітунова Україна»;
- Судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що відповідачем винесено наказ, яким анульовано ліцензію позивачу на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. Підставою для затвердження вказаного наказу слугував висновок Ліцензійної комісії ДАБІ України та її територіальних органів (протокол від 20.07.2018 року №43), а саме додатку №6, в якому зазначено, що на підставі листа СБУ у м.Києві та Київській області комісія внесла пропозицію, щодо анулювання ліцензії.
На думку позивача вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він не узгоджується з вимогами пункту 9 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». 
Зокрема, в аргументах позовної заяви зазначається про те, що одним із учасників СП ТОВ «Бітунова Україна» є громадянка РФ ОСОБА_1 , розмір частки якої становить 40% від статутного капіталу. Разом з тим, участь фізичної особи ОСОБА_2 не може встановлювати контроль (вирішальний вплив) за діяльністю ліцензіата, оскільки виходячи із вимог абзацу 4 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Статуту СП ТОВ «Бітунова Україна», остання володіє часткою, яка не перевищує 50%, а відтак ніяким чином немає вирішального впливу (контролю) за діяльністю ліцензіата.
Крім цього, зверталась увага також і на те, що відносно фізичної особи ОСОБА_2 , як учасника товариства відсутні будь-які відомості щодо здійснення збройної агресії проти України, а також щодо неї не застосовувались обмежувальні заходи (санкції).
2. Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Зокрема, зверталась увага суду на те, що 10.07.2018 року на адресу відповідача надійшов лист СБУ України в м.Києві та Київській області, стосовно анулювання ліцензії позивача щодо поводження з небезпечними відходами, який в свою чергу був направлений для розгляду до Департаменту ДАБІ у Київській області.
За результатами розгляду даного листа складено акт про документальне підтвердження факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України». Зокрема, перевіркою встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) СП ТОВ «Бітунова Україна» є громадянка рф ОСОБА_1 , що власне і слугувало підставою для прийняття спірного рішення.
3. Представник позивача подавав до суду відповідь на відзив, в яких навів переважно аналогічні аргументи, які також зазначено в адміністративному позові. Вкотре наголошував на помилковості висновків перевірки та протиправності спірного рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.
1. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
2. На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративна справа.
3. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Боднарюку О.В.
4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.
1. Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , російська федерація є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», СП ТОВ «Бітунова Україна», розмір внеску 2059680 грн. Окрім ОСОБА_1 засновником також являється Бау Холдінг Бетайлі Гунс Аг (м.Шпиталь Драу Австрія) з розміром внеску 3089520 грн.
2. 06.07.2015 року ДАБІ України Наказом №25-Л, Спільне Українське-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» документовано Ліцензією серія АЕ №641116, строком дії до 06.07.20220 року.
3. Листом від 06.07.2018 року на адресу ДАБІ, СБУ України в м.Києві та Київській області, повідомлено про отримання інформації щодо порушення законодавства у сфері ліцензування СП ТОВ «Бітунова Україна». При цьому, ініціатор клопотав про анулювання ліцензії позивача, щодо поводження з небезпечними відходами.
4. Згідно Акту від 19.07.2018 року №1/1-18, про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «про оборону України», та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України - встановлено, що ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , російська федерація є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», СП ТОВ «Бітунова Україна».
5. Згідно Витягу з протоколу №43 засідання ліцензійної комісії ДАБІ України та її територіальних органів, 20.07.2018 року ухвалено рішення (п.4.1) – надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії суб`єктам будівельної діяльності згідно з додатком 6 до протоколу, в т.ч. СП ТОВ «Бітунова Україна».
6. Згідно Наказу ДАБІ України від 25.07.2018 року №43-Л, керуючись пунктом 9 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на підставі висновку Ліцензійної комісії ДАБІ України від 20.07.2018 року №43 позивачу анульовано ліцензію АЕ №641116, у зв`язку виявленими порушеннями ліцензійних умов.
7. Не погоджуючись із правомірністю Наказу від 25.07.2018 року №43-Л, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
2. Відповідно до п.30 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції на час спірних правовідносин) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
3. Звертаючись до суду аргументи представника позивача зводились до того, що розмір частки ОСОБА_1 становить 40% від статутного капіталу, а відтак вона не може встановлювати контроль (вирішальний вплив) за діяльністю ліцензіата, оскільки виходячи із вимог абзацу 4 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Статуту СП ТОВ «Бітунова Україна», остання володіє часткою, яка не перевищує 50%, а тому немає вирішального впливу (контролю) за діяльністю ліцензіата.
4. Наведені вище норми вказують про безпідставність аргументів представника позивача, оскільки імперативно визначають те, що ОСОБА_2 здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи СП ТОВ «Бітунова Україна». При цьому, остання як засновник здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність СП ТОВ «Бітунова Україна», оскільки безпосередньо володіє часткою у розмірі більше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу.
5. Наведені обставини також підтверджуються і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема тим, що – ОСОБА_1 , як громадянка російської федерації є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна».
6. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.
Пунктом 9 частини 2 статті 16 цього Закону обумовлено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.
7. Встановлені судом обставини свідчать на користь правомірності дій і рішення відповідача в частині того, що в межах перевірки виявлено обставини підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата. А відтак, суд відхиляє аргументи представника позивача, у частині того, що ОСОБА_2 , як учасник товариства не здійснювала збройної агресії проти України, а також щодо неї не застосовувались обмежувальні заходи (санкції).
8. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач безумовно діяв правомірно, як в межах перевірки, так і стосовно прийняття Наказу від 25.07.2018 року №43-Л.
9. Решта доводів учасників справи не спростовують вказаних вище висновків суду по суті спору. Більше того, на час вирішення даного спору ліцензія, яка анульована спірним наказом, вичерпала свою дію.
10. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).
11. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
12. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування, на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які спростовують доводи відповідача, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Зважаючи на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду"" рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Спільне Українсько-Австрійське підприємство з інозними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (вул.Симоненка, 4, Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, 31256895; адреса місцезнаходження 90400, Закрпатська обл, Хустський р-н, місто Хуст, вул.Духновича, буд.2.);
Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (Державна архітектурно-будівельна інспекція України) (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, 44245840).

Суддя О.В. Боднарюк