Справа № 991/12853/25
Провадження № 1-кс/991/12950/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 52024000000000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисники просили змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у частині покладених додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, шляхом скасування процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, строк якого був продовжений востаннє ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків.
4.11.07.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5.Окрім цього, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підзрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
6.Захисники зазначали, що ОСОБА_6 з 04.12.2025 прийнятний на роботу до ТОВ «Компанія ТІТАЛ» на посаду менеджера (управителя) проєктів і приступив до виконання своїх посадових обов`язків.
7.Функціональні обов`язки на посаді менеджера (управителя) проєктів передбачають необхідність для ОСОБА_6 , з однієї сторони, повного занурення в особливості технологічного процесу, володіння специфікою виробництва і обслуговування спецтехніки та комплектуючих, перед експлуатаційними та передпродажними роботами, що неможливо без присутності безпосередньо на виробництві та можливості дистанційного виконання роботи, з іншої сторони, виконання службових завдань, обумовлених особливостями діяльності компанії та посади з проведення переговорів, пошуку потенційних покупців, демонстрацію техніки, що вимагає, водночас, мобільності з метою забезпечення ефективної діяльності компанії.
8.Водночас запас робити електронного засобу контролю складає близько 5 годин на добу і це само по собі суттєво ускладнює, а подекуди, й унеможливлює нормальну роботу у звичайних умовах реалізації підозрюваним ОСОБА_6 свого конституційного права на працю.
9.Окрім цього, вже у перші тижні роботи ОСОБА_6 стикнувся із тим, що щоденне, постійне використання ним електронного засобу контролю в умовах звичайної трудової життєдіяльності призвело до контактного дерматиту, який проявився у набряках, появою червоних плям на ногах, животі та на руках, свербіжі, дрібних пухирцях через проблемну шкіру.
10.Під час звернення 08.12.2025 до дерматолога ОСОБА_6 установлено діагноз контактний дерматит і посттравматична екзема, а тому підозрюваний дотримувався тих рекомендацій лікарів, які йому доступні, однак рекомендації: «обмежити тривалий контакт ураженої ділянки шкіри з дезрозчинами, водою та уникати травматизації (тертя) і періодичного зняття ЕКЗ» ОСОБА_6 не має можливості.
11.Захисники зазначали, що 11.12.2025 стан ОСОБА_6 погіршився та під час повторного огляду констатовано загострення, що потребує невідкладного реагування, тому подальше застосування електронних засобів контролю не тільки суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного ОСОБА_6 , а і становлять небезпеку для його здоров`я.
12.Також захисники покликалися на відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, та стверджували, що застава у сумі 25 000 000 грн є надмірним тягарем для підозрюваного і з огляду на його матеріальне становище здатна забезпечити розумне та співмірне втручання для цілей кримінального провадження і дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки.
13.Наведенні обставини, на переконання захисників, вказують на можливість зміни запобіжного заходу, шляхом скасування процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
14.У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
15.Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
16.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
17.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
18.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
19.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
20.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
21.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
23.Згідно із ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
24.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
25.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
26.13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
28.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.06.2025 залишено без змін.
29.11.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 25 000 000 грн.
30.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.
31.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2025 у справі № 991/9071/25 на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
32.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
33.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність ризиків, погіршення стану здоров`я підозрюваного через використання електронного засобу контролю та нетривалий обсяг його роботи без додаткового живлення, що негативно впливає на можливість виконання підозрюваним трудових обов`язків та його працевлаштування на нове місце роботи.
34.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
35.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою доводів сторони захисту та співвідношенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК, із застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжним заходом.
36.Під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_11 , в ухвалі від 04.11.2025 слідчий суддя дійшов висновку про існування чотирьох ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.
37.Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
38.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК та з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, йому може бути призначено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Проте, на переконання слідчого судді, навіть така тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
39.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_6 у такому перерахуванні, є наявність у нього двох дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 09.06.2032) і НОМЕР_2 (дійсний 18.03.2026), а сам він з 24.02.2022 по 31.05.2025 12 разів виїжджав з України, із терміном перебування за межами України від 1 до 6 днів (т. 1 а.п. 123).
40.Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_32 за цей же період виїжджала із України 11 разів із терміном перебування за межами України від 1 до 18 днів (т. 1 а.п. 124).
41.Також органом досудового розслідування установлено, що рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_6 тривалий час проживає за кордоном, оскільки 05.03.2022 виїхала з України, повернувшись назад лише 18.05.2025 та 29.05.2025 знову виїхала з України (т. 1 а.п. 128).
42.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про можливу адаптованість умов для перебування підозрюваного за межами України у разі такої необхідності.
43.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
44.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_6 є рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,7 кв.м; гараж (машино-місце) № НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6,8 кв.м; 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; причіп ПГ «BETD» (2020), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ); автомобіль «Mercedes-Benz GLS 450» (2023), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 (VIN-код НОМЕР_7 ) (т. 1 а.п. 90-98).
45.Окрім цього, дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_32 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 85 кв.м, вартість якої на дату набуття права власності становила 2 785 183,12 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_4, загальною площею 96,9 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 3 300 00 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_5, загальною площею 39,8 кв.м; нежитлове приміщення АДРЕСА_6, загальною площею 47,7 кв.м; нежитлове приміщення АДРЕСА_7, загальною площею 48,2 кв.м, вартість якого на дату набуття права власності становила 2 635 817,33 грн; автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» (2024), чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 (т. 1 а.п. 99-107).
46.Також установлено, що дружина ОСОБА_32 є засновником: ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЗЕТ» (код ЄДРПОУ 42467667) із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ДЕНТ» (код ЄДРПОУ 39710328) із розміром частки 50% та розміром статутного капіталу 1 000 грн; ТОВ «ЄВРО ЗЕТ» (код ЄДРПОУ 43649265) із розміром частки 100% та розміром статутного капіталу 1 000 грн (т. 1 а.п. 108-122).
47.Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, у період із 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 23 763 487 грн; задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 31 316 759 грн.
48.Водночас ОСОБА_32 за той самий період отримала такі доходи: нараховані податковими агентами у сумі 1 693 204 грн; самостійно задекларований фізичною особою у сумі 237 108 грн; задекларовані від підприємницької діяльності у сумі 12 596 115 грн (т. 1 а.п. 70-89).
49.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що з 25.04.2022 по 02.11.2022 ОСОБА_6 був радником Міністра ОСОБА_8 на громадських засадах, з січня по травень 2023 року ОСОБА_6 працював заступником директора з розвитку бізнесу у ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдінг», а з червня 2023 року працював директором з комерційних питань АТ «Укргазвидобування».
50.На початку 2022 року ОСОБА_6 перетинав державний кордон України разом із дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_33 , а саме: 07.04.2022 виїхав із України до Польщі на автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , і 13.04.2022 повернувся назад із Польщі на тому ж автомобілі. Сам ОСОБА_6 під час допиту детективам НАБУ повідомляв, що він з кінця 2021 року до офіційного призначення на посаду радника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 був запрошений останнім до команди Мінрегіону з метою її підсилання без офіційного працевлаштування.
51.Це може свідчити про те, що ОСОБА_6 має тісні професійні та соціальні зв`язки з ОСОБА_8 , якими він може скористатися з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_8 наразі обіймає посаду Віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України у найвищому органі у системі органів виконавчої влади в Україні - Кабінеті Міністрів України, що може свідчити про наявність у нього професійних та службових зв`язків зі службовими особами різних органів виконавчої влади як на державному, так і місцевому рівнях.
52.Слідчий суддя також вважає, що ОСОБА_6 можуть бути використанні такі зв`язки з метою безперешкодного перетину державного кордону України, зокрема шляхом уникнення контролю у пунктах пропуску.
53.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.
54.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
55.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
56.В обґрунтування цього ризику слідчий суддя в ухвалі від 04.11.2025 покликався на те, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.
57.Окрім цього, через наявність між підозрюваним ОСОБА_6 тісних соціальних і професійних зв`язків з іншими особами, зокрема ОСОБА_8 , на якого згідно із додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 274 від 25.03.2020 у разі відсутності Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_34 покладається здійснення його повноважень, ОСОБА_6 може забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та(або) документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, зокрема і тих, що знаходяться у володінні ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», Міністерства розвитку громад та територій, а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
58.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків.
59.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
60.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
61.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
62.В якості свідків були допитані: ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_6 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.
63.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
64.В обґрунтування цього ризику слідчий суддя в ухвалі від 04.11.2025 зазначив, що під час проведення 09.05.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий пакет із набоями калібру 5.45 (ймовірно до зброї АК калібру 5.45) у кількості 104 одиниці; паперову коробку з маркуванням «Maxx Tech 9mm Makarov», в якій містилося 50 набоїв калібру 9 мм.
65.У зв`язку із цим, 04.06.2025 детективами НАБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000274 за ознаками можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а вже 13.06.2025 прокурорами САП визначено підслідність за Оболонським управлінням поліції ГУПН у м. Києві.
66.Тому слідчий суддя погоджується і висновком про існування цього ризику.
67.Сторона захисту також стверджувала про погіршення стану здоров`я підозрюваного у зв`язку із застосованим до нього електронним засобом контролю, з огляду на що слідчий суддя зазначає таке.
68.Відповідно до консультативного висновку дерматолога-трихолога від 08.12.2025 підозрюваному ОСОБА_6 установлено діагноз контактний дерматит і посттравматична екзема, з рекомендацією, зокрема обмежити тривалий контакт ураженої ділянки шкіри з водою, косметикою, дезрозчинами, синтетикою, уникати травматизації (тертя, щоб запобігти розвитку інфекції та поширенню запалення), за можливості періодично знімати ЕЗК, уникати фізичних навантажень.
69.Ці ж самі рекомендації були визначені консультативним висновком дерматолога-трихолога від 11.12.2025.
70.На підставі цих документів слідчий суддя установив, що внаслідок довготривалого виконання цього обов`язку у підозрюваного виникли певні захворювання та з метою їх лікування рекомендовано періодично обмежувати дію електронного засобу контролю із ураженою ділянкою, тому у цій частині доводи сторони захисту є спроможними.
71.Водночас не є підставою для скасування цього обов`язку працевлаштування ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія ТІТАЛ» на посаду менеджера (управителя) проєктів, позаяк це не перешкоджає підозрюваному завчасно зряджати електронний засіб контролю та, за необхідності, використовувати портативні джерела живлення.
72.Однак слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування (після повідомлення про підозру) триває вже понад шість місяців, а електронний засіб контролю до підозрюваного був застосований близько чотирьох місяців тому.
73.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
74.Отже, слідчий суддя вважає, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення так, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.
75.Окрім цього, слідчий суддя врахував позицію прокурора щодо можливості скасування цього обов`язку, зразкову процесуальну поведінку підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також ту обставину, що він наразі є лише одним із шести підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на якого покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, проте це будь-яким чином не мало негативного впливу на досудове розслідування.
76.Будь-яких доводів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного або порушення покладених на нього обов`язків прокурор у судовому засіданні не навів.
77.Слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , обумовлена насамперед застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними обов`язками.
78.Натомість, ураховуючи викладене у цій ухвалі, беручи до уваги установлені обставини та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, шляхом: скасування обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави разом із іншими обов`язками буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігатиме ризикам.
79.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
80.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
81.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 у справі № 991/5916/25, який був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 у справі № 991/11268/25, а саме: скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю».
Решту обов`язків, покладених на підозрюваного, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1