Справа № 185/14690/25
Провадження № 3/185/86/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

22.11.2025 року о 12:30 годині в м.Павлоград по вул.Центральна, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі: «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , власник якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду показав, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 22.11.2025 року вдень він намагався припаркувати власний автомобіль марки «Шкода» у дворі будинку на паркувальному майданчику, став здавати заднім ходом. Зліва від нього стояв автомобіль марки «Ніссан». Справа по ходу його руху стояв автомобіль марки «Фольксваген». Під час руху він зачепив автомобіль марки «Ніссан». Зупинився в такому положенні. Автомобіль «Фольксваген» знаходився на відстані, тому він не міг зачепити цей транспортний засіб. Оскільки його автомобіль заважав проїзду, тому він від`їхав з місця ДТП та залишив автомобіль на сусідньому майданчику. Поліцію не викликав. На його автомобілі залишились сліди лакофарбового покриття автомобіля «Ніссан», інших слідів або пошкоджень на автомобілі не було. Обидва водія, власники автомобілів «Ніссан» та «Фольксваген», його розшукали. Він домовився з водієм ОСОБА_2 за відшкодування завданої шкоди. Оскільки з автомобілем «Фольксваген» він не здійснював зіткнення, тому водій ОСОБА_3 викликав поліцію. 

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що очевидцем ДТП він не був. 21.11.2025 року на стоянці поруч з місцем проживання залишив свій автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вранці 22.11.2025 року йому подзвонили та повідомили, що його автомобіль пошкоджений інший автомобілем марки «Шкода» білого кольору, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Підійшовши до свого автомобіля, він побачив пошкодження лакофарбового покриття на дверцятах зліва та вм`ятини. На автомобілі водія ОСОБА_1 були залишки лакофарбового покриття його автомобіля червоного кольору. 

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2025 року він залишив свій автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , у дворі будинку за місцем проживання дочки по АДРЕСА_2 . Наступного дня 22.11.2025 року йому зателефонували та повідомили, що автомобіль «Skoda», пошкодив його автомобіль, коли рухався заднім ходом та намагався запаркуватись. Він вийшов до автомобіля та побачив пошкодження зліва на автомобілі. Його автомобіль був забруднений, тому відразу побачив на ньому протертості лакофарбового покриття та вм`ятину. Разом з іншим водієм, автомобіль якого також було пошкоджено на стоянці, вони розшукали водія ОСОБА_1 . Водій не визнав, що здійснив наїзд на його автомобіль. ОСОБА_1 сидів вдома та спокійно з вікна спостерігав, як вони його шукали. 

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 22.11.2025 року він заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де проживає, мав намір припаркувати свій транспортний засіб. В цей момент він побачив, як водій автомобіля марки «Шкода» білого кольору намагається припаркуватись між двома автомобілями. Водій на цьому автомобілі, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», який був зліва від цього автомобіля припаркований. На транспортному засобі «Ніссан» спрацювала сигналізація, проте водій продовжив рух назад. Він побачив, що автомобіль «Ніссан» від зіткнення та подальшого руху автомобіля «Шкода» назад став хитатись. Після цього водій виїхав вперед, та знову здійснив рух назад. В цей момент водій вже здійснив наїзд на припаркований справа від нього автомобіль – мікроавтобус марки «Фольксваген». Після цього водій виїхав вперед та здійснив зупинку на іншому майданчику у дворі. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався ганчіркою витерти залишки лакофарбового покриття пошкодженого автомобіля на своєму транспортному засобі. Він подзвонив керівнику ОСББ та сповістив, що водій ОСОБА_1 пошкодив два автомобіля у дворі будинку та намагається заховати сліди свого правопорушення. Водія ОСОБА_1 особисто не знав до цього, але бачив у дворі неодноразово. Ніяких неприязних відносин між ними до цього не було. Щодо заперечень водія ОСОБА_1 наїзду на автомобіль водія ОСОБА_3 та відсутності пошкоджень на його автомобілі «Шкода», він може пояснити це тим, що на автомобілі «Шкода» встановлений бампер з великими пластиковими вставками чорного кольору. Саме цією частиною автомобіля було здійснено зіткнення, яке після наїзду прийняло свою форму назад. Водій ОСОБА_1 здійснив два рухи заднім ходом, а не один, як зазначає цей водій. Водій ОСОБА_1 глухий, що впливає на можливість керування транспортними засобами, постійно залишає свій автомобіль у дворі на тротуарах та невідведених для цього місцях, не реагує на зауваження мешканців будинків. Свідок вважає, що у водія ОСОБА_1 це не перший випадок наїзду на припарковані автомобілі. 

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення №520541 серії ЕПР1 від 16.09.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі, на автомобілі «Nissan Almera» пошкоджено: передні та задні ліві дверцята, на автомобілі «Volkswagen Transporter» пошкоджена задня ліва арка крила, на автомобілі «Skoda Yeti» пошкодження ЛКП; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.11.2025 року, в який водій зазначив, що при паркування він зачепив автомобіль, д.н.з. НОМЕР_3 , з водієм даного автомобіля він узгодив питання з приводу відшкодування збитків. Претензій до нього даний водій ОСОБА_5 не мав. До поруч припаркованого автомобіля він ніякого відношення не має, незважаючи, що вони говорять, що саме він пошкодив цей автомобіль; 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 від 22.11.2025 року, в який водій повідомив, що 21.11.2025 року на стоянці поставив свій автомобіль марки «Nissan Almera» біля свого будинку. Вранці 22.11.2025 року йому подзвонили та повідомили, що його автомобіль пошкоджений інший автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 . Він рухався на автомобілі «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 22.11.2025 року, в який водій зазначив, що 21.11.2025 року він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 , та пішов додому в квартиру АДРЕСА_3 . Наступного дня 22.11.2025 року йому зателефонували та повідомили, що автомобіль «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив його автомобіль, рухаючись заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, потерпілі відсутні;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.11.2025 року, згідно з якими він був свідком того, як автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, пошкодив автомобілі: «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_4 ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2025 року щодо водія ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2025 року щодо водія  ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 щодо його непричетності до наїзду на припаркований автомобіль водія ОСОБА_3 з дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем подій, суд приходить висновку, що показання водія ОСОБА_1 є неправдивими та надані з метою захисту, ухилення від відповідальності за пошкоджене майно. Наїздів на припарковані автомобілі потерпілих, враховуючи схему місця ДТП та відстань між автомобілями, вказані пошкодження транспортних засобів, було два, що підтвердив свідок ОСОБА_4 . Будь яких підстав оговорити водія ОСОБА_1 у свідка ОСОБА_4 не було встановлено. 
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є пенсіонером, вину свою не визнав, поведінку водія після ДТП, відсутності з боку водія ОСОБА_1 засудження своїх дій, його відношення до скоєного, зневажливе ставлення до наслідків ДТП, потерпілих, відсутність будь-якого каяття, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП. Саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення водія ОСОБА_1 та попередженням нових адміністративних правопорушень. 
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі, який діяв на час вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник