ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА

"22" січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді – Коломієць О.С. (суддя-доповідач), суддів: Шалоти К. В., Талько О.Б., постановив дві ухвали від 22 січня 2026 року у справі № 295/1868/25, якими вирішив наступні поцесульні питання:
1) першою ухвалою - поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року та зупинити дію оскаржуваного рішення; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року;
2) другою ухвалою - призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

1. Вважаю, що вказані ухвали апеляційного суду не в повній мірі відповідають вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне викласти окрему думку.
2. Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) встановлено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 ЦПК).
4. Статтею 260 ЦПК передбачено процесуальні вимоги до змісту ухвали суду.
5. Так, частиною 1 статті 260 ЦПК визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
6. Натомість ухвала апеляційного суду від 22 січня 2026 року, якою поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження не містять зазначення строку і порядку набрання ухвалами законної сили, а ухвала апеляційного суду від 22 січня 2026 року, якою призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи не містить зазначення ні строку і порядку набрання ухвалами законної сили, ні порядку її оскарження.
7. Вважаю, що на постановлені судом апеляційного суду ухвали з процесуальних питань, що викладені окремим документом, поширюються вимоги частини 1 статті 260 ЦПК, однак ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 295/1868/25 не відповідають вимогам підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК.

Суддя Житомирського
апеляційного суду Костянтин ШАЛОТА