ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р.
м. Київ
Справа № 911/3581/25 

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Лопушинського Анатолія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Відділу освіти Кагарлицької міської ради (09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, пл.Незалежності, будинок 1, код 44098705)
про стягнення 145000 грн,
ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Лопушинського Анатолія Романовича (далі – ФОП Лопушинський А.Р.) до Відділу освіти Кагарлицької міської ради (далі - Відділ) про стягнення заборгованості за Договором №1 на проектні роботи від 25.01.2023 у розмірі 145000 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2025 відкрито провадження у справи та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При цьому ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам процесу в їх електронні кабінети та доставлена 28.11.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Суд констатує, що за час перебування матеріалів позовної заяви у провадженні суду відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відтак, у зв`язку з наведеним, суд констатує, що сторонам було надано всі можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та достатньо часу для наповнення справи доказовою базою.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Обставини спірних правовідносин.
25.01.2023 між Відділом (Замовник) та ФОП Лопушинським А.Р. (Підрядник) був укладений Договір №1 на проектні роботи, відповідно до умов якого:
- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектні роботи, стадія проектування «Робочий проект» по об?єкту: «Будівництво системи теплопостачання зі встановленням транспортабельної модульної котельної установки ТМКУ-1000П (паливо - пелети) для Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок» Кагарлицької міської ради за адресою: вул. 97 Стрілецької дивізії 9, м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області» (КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів») (далі - роботи). Проектні роботи виконуються згідно Завдання на проектування (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору (1.1);
- результатом виконання Підрядником робіт за даним Договором є проектна документація. Проектна документація передається Замовнику у кількості - 4 шт. на паперовому носії та 1 екземпляр на електронному носії (1.8.);
- загальна вартість Робіт за даним Договором погоджена та затверджена Сторонами на основі протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Договірна ціна становить: 165000 грн, в тому числі єдиний податок за ставкою 2% (2.1);
- оплата за виконані роботи проводиться поетапно: - 145000 грн після виконання проектних робіт та перед подачею на комплексну експертизу проекту; 20000 грн після отримання експертного звіту. Поетапна оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника (3.1);
- оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту підписання: Акту прийому-передачі виконаних робіт (3.2);
- термін розроблення проектної документації складає 30 робочих днів з моменту отримання вихідних даних від Замовника (4.1);
- підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором з моменту підписання Договору та отримання від Замовника вихідних даних. Після виконання Підрядником усіх передбачених даним Договором робіт Підрядник передає Замовнику проектну документацію разом з підписаним у двох примірниках актом прийому-передачі виконаних робіт (6.1, 6.2);
- у разі, якщо виконані роботи відповідають умовам цього Договору, Замовник приймає розроблену Підрядником проектну документацію та протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання від Підрядника проектної документації Замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і повертає Підряднику один його примірник (6.3.)
- у разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам цього Договору, Замовник має право протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання проектної документації подати Підряднику мотивовану відмову від її приймання разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати (6.4);
- у разі, якщо протягом 5 (п?яти) робочих днів після одержання Замовником проектної документації Підрядник не отримає підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови Замовника, документація вважається прийнятою, а роботи - виконаними в повному обсязі на загальних підставах, і виконані роботи підлягають оплаті за актом прийому-передачі виконаних робіт (6.5);
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання зобов`язань сторонами (9.1).
Також 25.01.2023 сторони Договору підписали завдання на проектування.
Позивач у позовній заяві зазначає, що 23.03.2023 доставив Замовнику проектну документацію за місцезнаходженням відповідача для погодження та подальшого направлення на експертизу, однак Замовник відмовився підписати накладну та не надав жодних письмових зауважень чи мотивованої відмови щодо прийняття документації.
29.03.2023 позивач направив відповідачу акт наданих послуг №4 та рахунок на оплату на суму 145000 грн, що підтверджується цінним листом №0911200487748, однак відповіді або оплати не отримав.
У подальшому Підрядник неодноразово звертався до Замовника з письмовими листами (15.05.2023, 24.05.2023, 12.12.2023), повторно направляв акти виконаних робіт та рахунки, а також 04.09.2023 повторно направив повний комплект проектної документації у 7 томах, що підтверджується накладними, супровідними листами та поштовими квитанціями АТ «Укрпошта».
Позивач зазначає, що Замовник у визначений договором строк не підписав акти прийому-передачі, не надав мотивованої відмови та не заявив зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт.
Досудові претензії позивача, направлені відповідачу, у тому числі повторна претензія від 04.09.2025, залишилися без відповіді та належного реагування.
Позивач вважає, що ним належним чином та у повному обсязі виконано зобов`язання за Договором, що підтверджується розробленням та неодноразовою передачею Замовнику проектної документації, актами виконаних робіт, супровідними листами та поштовими доказами їх направлення.
Відповідач, отримавши проектну документацію, не скористався своїм правом надання мотивованої відмови або зауважень у строки, визначені пунктом 6.4 Договору, та не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт, що відповідно до пункту 6.5 Договору свідчить про прийняття робіт у повному обсязі.
Незважаючи на виконання позивачем договірних зобов`язань, відповідач не здійснив оплату вартості виконаних проектних робіт у сумі 145000 грн, чим порушив свої грошові зобов`язання за договором підряду.
Позивач зазначає, що подальша зміна Замовником концепції будівництва та укладення договору з іншим підрядником щодо будівництва газової котельні не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вже виконані та фактично прийняті проектні роботи.
З огляду на невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 145000 грн.
Висновки господарського суду
З матеріалів справи випливає, що спірні правовідносини сторін виникли з укладеного між ними Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ч. 1 ст. 843 ЦК України)
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1ст. 509 ЦК України).
У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст. 525 ЦК України, встановлено що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи позивача та надані ним письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору належним чином виконав зобов`язання з розроблення проектної документації, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт, супровідними листами, накладними та поштовими квитанціями щодо неодноразового направлення відповідачу повного комплекту проектної документації.
Водночас відповідач, отримавши проектну документацію, у строки, визначені пунктом 6.3 та 6.4 Договору, не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт та не надав позивачу мотивованої письмової відмови від прийняття робіт із зазначенням зауважень чи переліку доопрацювань. 
Доказів неналежного виконання позивачем договірних зобов`язань або невідповідності проектної документації умовам Договору суду також не надано.
За таких обставин, з урахуванням приписів пункту 6.5 Договору, у разі ненадання Замовником протягом п`яти робочих днів підписаного акта прийому-передачі або мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою, а роботи — виконаними в повному обсязі та такими, що підлягають оплаті.
Разом з тим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання свого грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 145000 грн, як і не спростував доводів позивача щодо фактичного прийняття результату робіт.
Зміна подальших планів будівництва або укладення договору з іншим підрядником, про які зазначає позивач у позовній заяві, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини не звільняють Замовника від обов`язку оплатити вже виконані та фактично прийняті роботи, що відповідає вимогам цивільного законодавства.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та вимоги норм матеріального права, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони підтверджуються наданими позивачем доказами, яким судом надано належну оцінку. Відповідач відзиву на позов не подав, належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача і встановлених судом обставин не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення грошового зобов`язання за договором підряду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Відділу освіти Кагарлицької міської ради заборгованості у розмірі 145000 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішення питання щодо судових витрат.
Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає на відповідача.
При цьому суд зауважує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн при тому, що позовна заява була подана через систему "Електронний суд". Суд наголошує, що позивачем не було враховано, що у даному випадку при сплаті судового збору підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт для обрахунку судового збору в розмірі 0,8.
Відтак за звернення до суду із цим позовом позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 (3028,8*08) грн.
Отже, суд констатує, що позивачем було здійснено переплату судового збору в сумі 605,60 грн у зв`язку із чим позивач має право звернутись з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відділу освіти Кагарлицької міської ради (09201, Київська обл., Обухівський р-н, місто Кагарлик, пл.Незалежності, будинок 1, код 44098705) на користь Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 145000 грн основного боргу та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 05.02.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз