1	Справа № 335/12347/25  3/335/121/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536598, 10.12.2025 о 12.40 год. в м. Запоріжжі, пр. соборний, на перехресті з вул. Дмитра Донцова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Bora», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Буділка П.В. в судовому засіданні вважає, що обставини ДТП не були належним чином встановлені поліцією, а саме: механізм зіткнення та відсутність гальмівного шляху свідчить про порушення ПДД саме водієм ОСОБА_2 . Тому з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та наслідками ДТП, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України або Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. (на розсуд суду).
Згідно поданого клопотання зазначає, що за показами водія ОСОБА_1 :
«08.12.2025, приблизно о 12 годині 40 хвилин, він якості водія вказаного вище автомобілю «Рено Доган», здійснював рух лівій смузі проїзної частини пр. Соборного зі сторони пл. Фестивальної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Дмитра Донцова в м. Запоріжжі. При цьому він планував виконати маневр лівого розвороту на даному перехресті. В цей час була світла доба, опадів не було, проїзна частина була сухою. В салоні керованого ним транспортного пасажирів та вантажу не було. Наближаючись до перехрестя він побачив, що воно регулюється світлофором, який працював у звичайному режимі, для нього горіло зелене світло. Сама проїзна частина пр. Соборного мала по три смуги для руху в кожному напрямі, смуги зустрічного руху розділялись розділовим газоном, який мав розрив на перехресті. Ще коли він наближався до перехрестя, то бачив, що у зустрічній лівій для нього смузі пр. Соборного стоїть кілька автомобілів, водії яких планувати виконати лівий поворот на на вул. Дмитра Донцова для подальшого руху в сторону вул. Патріотичної. Зазначені зустрічні автомобілі значно обмежували йому оглядовість смуг зустрічного руху. Заїхавши на перехрестя він зменшив швидкість свого руху та подивився на світлофор — там відбувалась зміна сигналу, тому він подумав, що у зустрічному напрямі транспортні засоби рухатись не будуть, у зв`язку з чим почав виконувати лівий розворот та виїжджати на смуги зустрічного для себе руху. Під час лівого повороту, раптово для себе, він побачив зустрічний автомобіль темного кольору, водій якого здійснював рух по середній смузі пр. Соборного, у зустрічному для нього напрямі. Практично одразу після цього відбулось зіткнення передньої правої бічної частини з передньою частиною зустрічного для нього автомобілю. Згодом він дізнався, що світлофор на даному перехресті працює з затримкою, для зустрічних машин зелене світло горить довше ніж для мого напрямку. Внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження, після медичного обстеження він був відпущений додому. Крім нього в лікарню забрали також водія та пасажира зустрічної машини, однак вони так само не отримали значних тілесних ушкоджень і були відпущені з лікарні.»
За показами водія ОСОБА_2 
«08.12.2025, приблизно о 12 годині 40 хвилин, в якості водія вказаного вище автомобілю «Фольксваген», здійснював рух по середній смузі проїзної частини пр. Соборного, рухаючись від пл. Пушкіна в напрямку пл. Фестивальної в м. Запоріжжі. Швидкість його руху була приблизно 50 км/год. В цей час була світла доба, опадів не було, проїзна частина була сухою. В салоні керованого мною автомобілю, в якості пасажира переднього сидіння перебувала мало йому відома дівчина на ім`я ОСОБА_3 , яку він підвозив до вул. Сталеварів. Проїзна частина мала по три смуги для руху в кожному напрямі, зустрічні смуги розділялись розділовим газоном. При його наближенні до перехрестя пр. Соборного з вул. Дмитра Донцова він звернув свою увагу на світлофорний об`єкт, яким регулювався порядок перетину даного перехрестя. Світлофор працював в звичайному режимі і для його руху горіло зелене світло, тому він продовжив подальший рух без зміни своєї швидкості та напрямку. В межах лівої попутної для нього смуги руху, безпосередньо на перехресті - зупинилось кілька транспортних засобів, водії яких виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в сторону вул. Патріотичної. Виїжджаючи на перехрестя, раптово для себе, він побачив автомобіль «Рено Логан» білого кольору, водій якого, не надавши перевагу в русі для нього, почав виконувати лівий поворот чи розворот з лівої зустрічної для мене смуги. При цьому, він побачив вказаний автомобіль «Рено» коли він виїхав на смугу мого руху із-за попутних транспортних засобів, що стояли в лівій для мене смузі. Застосувати будь- які заходи для уникнення зіткнення він просто не встиг, в результаті чого відбувся контакт передньої частини кузова керованого мною автомобілю з правою передньою бічною частиною зустрічного автомобілю «Рено». Внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло, у нього спрацювали подушки безпеки. Коли машина зупинилась він з пасажиркою самостійно вибрався з нього. Водієм автомобілю «Рено» був чоловік, окрім нього в салоні більше нікого не було. Хто викликав поліцію та швидку він не знаю, однак згодом на місце аварії прибула швидкі, на яких нас доставили до лікарні. В медичному закладі його та його пасажирку оглянули, так як ми отримали незначні тілесні ушкодження нас відпустили додому. Винуватцем у даній ДТП він вважаю водія зустрічного автомобілю, який не надав перевагу в русі для мого транспортного засобу тим самим спровокував зіткнення. 
Адвокат Будика П.В. звертає увагу суду, що ОСОБА_1 на час розгляду в суді справи вважає, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме їхав зі швидкістю більше 50 км/год та не переконався в безпеці при перетині перехрестя, підтвердженням цього на думку є: значне пошкодження саме автомобіля «Фольксваген Бора» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , механізм зіткнення автомобілів (на доданих до справи фото), відсутність гальмівного шляху автомобіля «Фольксваген Бора» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (на схемі ДТП).
Тому, на його на думку, обставини ДТП не були належним чином встановлені поліцією, а саме: механізм зіткнення та відсутність гальмового шлях, що свідчить про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, надав суду відеозапис з відеореєстратора очевидця, який на його думку підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Зі змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає за доцільне для встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити, так як з`ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Будилка Павла Всеволодовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «Renault Logan», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?
2) Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в дорожніх обставинах, що склалися на час пригоди, водій транспортного засобу «Volkswagen Bora», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ?
3) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?.
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).
Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 333512347/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля очевидця, який знаходиться в матеріалах справи.
Необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи, письмового клопотання захисника Буділка Павла Всеволодовича та відеозапису з відеореєстратора автомобіля очевидця.
Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.
Експертизу провести в найкоротші строки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        В.О. Макаров