ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10990/25 Справа № 181/2142/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.
секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Шахтарської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 
- за апеляційною скаргою Шахтарської окружної прокуратури,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
29.12.2023 року доМежівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Шахтарської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року позов залишений без розгляду.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       14.10.2025 року від Шахтарської окружної прокуратури до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на час звернення прокурора з позовом до суду законодавство не передбачало внесення на депозитний рахунок суду вартості земельної ділянки, то зміни до законодавства не мають зворотної дії у часі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпакова Ольга Сергіївна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.
Від Шахтарської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
       Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т. 5 а.с.69-70).
Клопотання адвоката Шпакової О.С. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки вона була обізнана про розгляд справи заздалегідь та надала до суду письмові запереченні на апеляційну скаргу.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року позов було залишено без руху та запропоновано прокурору усунути недолік, а саме положити на депозитний рахунок суду 517 646, 15 грн.
При винесенні зазначеної ухвали від 30 вересня 2025 року суд першої інстанції виходив із того, що прокурор не усунув зазначений недолік.
Посилання суду першої інстанції, що добросовісний набувач має право на компенсацію, а закон має зворотну дію у часі стосується розгляду справи по суті.

На час звернення до суду прокурором позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а норми ЦПК України не мають зворотної дії у часі.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Шахтарської окружної прокуратури задовольнити.
       Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09.12.2025 року.

       Судді: