СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/30240/25
пр. № 3/759/236/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 11 грудня 2025 року близько 09 год. 23 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Палладіна, 16, перебуваючи у магазині «Варус», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, віскі Бушмілс, шоколад Лакмі 295 г у кількості 1 шт. на загальну суму 919 грн 03 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 22.12.2025, 08.01.2026, 22.01.2026 поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, які він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). 
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 серії ВАД № 636054, рапортом, фотодоказами, копією довідки про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , рапортом, довідкою про вартість викраденого товару, розпискою про залишення товару в магазині, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, копіями постанов Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2025, 19.02.2025, 06.03.2025, якими ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51 КУпАП.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Речові докази: віскі Бушмілс, шоколад Лакмі 295 г у кількості 1 шт. - залишити у володінні законного власника.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ