Справа № 303/5697/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Білана П. В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Бородія В. Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/675/25 за апеляційною скаргою представника-адвоката Бородія В. Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025.
Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399613 від 22.07.2025 вбачається, що 22.07.2025 о 18 год 20 хв у м. Мукачеві по вул. Берегівська-об`їздна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3», д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «JCB» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, з яким погодилися інші учасники судового розгляду встановлено, що водій транспортного засобу – трактору марки «JCB» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, у момент коли водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3» д. н. з. НОМЕР_1 , вже виконував маневр обгону та знаходився у кількох метрах від трактору марки «JCB» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого трапилося дорожньо-транспортна пригода. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій транспортного засобу марки «JCB» д. н. з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч, не впевнився в 

-2-

безпечності такого маневру, та порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а не дії водія транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак у його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Бородій В. Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 18.09.2025 та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції цієї статті. Суд першої інстанції не дав оціни дій особи, на яку було складено протокол, а саме ОСОБА_1 , щодо виконання ним вимог п. 14.2 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 дотримався вимог п. 9.2 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту, а водій ОСОБА_1 у свою чергу не дотримався вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме почав маневр обгону, не переконавшись, що транспортний засіб, який рухається попереду, подав сигнал про намір повороту. Тому, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковими та спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом. 
В запереченні на апеляційну скаргу сторона захисту вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Твердження адвоката про те, що транспортні засоби практично одночасно змінили напрямок свого руху не відповідає дійсності та відеозапису. Першим маневр виконав транспортний засіб марки «TESLA MODEL 3», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відтак ОСОБА_2 був зобов`язаний дотримуватися п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим часникам руху. Разом з тим, ОСОБА_2 не дотримався п. 9.4 Правил дорожнього руху України, не увімкнув завчасно покажчик повороту, не переконався у безпечності маневру чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та подав покажчик повороту виключно тоді, коли транспортний засіб марки «TESLA MODEL 3» вже перебував на зустрічній смузі і знаходився у декількох метрах від транспортного засобу марки «JCB». З відеозапису вбачається, що покажчик повороту був увімкнений водієм транспортного засобу марки «JCB» вже після виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, обгону першого авто і початку обгону транспортного засобу марки «JCB», тобто фактично ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту безпосередньо у момент початку його обгону, який виконував ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Бородія В. Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Білана П. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого – адвоката Бородія В. Г. не підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в справі й дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

-3-

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399613 вбачається, що 22.07.2025 о 18 год 20 хв у м. Мукачеві по вул. Берегівська-об`їздна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL 3» д. н. з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу марки «JCB» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими ним поясненнями в суді першої інстанції вбачається, що він рухався по головній дорозі по вул. Автомобілістів, з дозволеною швидкістю руху, та здійснював обгін по дозволеній розмітці, в той же час водій трактору, не переконавшись у безпечності свого маневру, не ввімкнувши сигнал покажчика повороту, не зупинившись, різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.
З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , які узгоджуються із його поясненнями, даними в суді першої інстанції, вбачається, що 22.07.2025 близько 18 год 20 хв він рухаючись по вул. Автомобілістів, у напрямку району Паланок, здійснюючи поворот ліворуч на стоянку, включив лівий покажчик повороту, впевнився, що поблизу не має машин, розпочав маневр і в цей момент зліва в нього врізався на великій швидкості автомобіль марки «Tesla Model 3» д/н знак НОМЕР_1 , синього кольору і незважаючи на те, що він вже здійснював маневр повороту 

-4-

ліворуч, почав обгін і врізався в нього з ззаду, від чого його транспортний засіб аж розвернуло. Вважає, що він виконав всі необхідні заходи, а саме: переконався в безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту для здійснення маневру повороту ліворуч.
На наявній в матеріалах справи схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2025 відображено положення автомобілів. 
В той же час, згідно складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби, які зазнали пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, відображені на проїзній частині дороги, що не суперечить поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди. 
Долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що водій транспортного засобу – трактора марки «JCB» д/н знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виконанні маневру поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, у момент коли водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL 3» д/н знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вже виконував маневр обгону та знаходився в кількох метрах від керованого ОСОБА_2 транспортного засобу. 
З відеозапису також вбачається, що покажчик повороту був увімкнений водієм транспортного засобу марки «JCB» вже після виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, обгону першого авто і початку обгону транспортного засобу марки «JCB», тобто фактично ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту безпосередньо у момент початку його обгону, який виконував ОСОБА_1 .
Поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також наявним у справі відеозаписом не встановлено своєчасного факту подання сигналу світловим покажчиком повороту водієм ОСОБА_2 перед початком здійснення повороту ліворуч. Сукупність зазначених дій створила пряму та реальну небезпеку для учасників руху, оскільки водій ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно та адекватно розпізнати намір зміни напрямку руху транспортного засобу «JCB ЗСХ» та, як наслідок, водій транспортного засобу «Tesla Model 3» ОСОБА_1 не мав фактичної та технічної змоги вжити заходів спрямованих на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, зокрема здійснити екстрене гальмування або змінити траєкторію руху, що прямо свідчить про відсутність у його діях як суб`єктивної, так і об`єктивної можливості передбачити небезпеку, яка виникла з вини іншого учасника дорожнього руху. 
Докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
Твердження представника потерпілого про те, що транспортні засоби практично одночасно змінили напрямок свого руху не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються як поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і наявним у справ відеозаписом, з яких слідує, що водій ОСОБА_2 не увімкнув завчасно покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч тоді, коли транспортний засіб марки «TESLA MODEL 3» вже перебував на зустрічній смузі і знаходився у декількох метрах від транспортного засобу марки «JCB». 
Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та 
-5-

процесуального права, оскільки при розгляді апеляційної скарги потерпілого не встановлено порушень місцевим судом зазначених норм права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим доводи представника потерпілого про зворотне позбавлені будь-яких правових обґрунтувань. 
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення правопорушення вичерпані, апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транпортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, наведені адвокатом Бородієм В. Г. в апеляційній скарзі доводи та надані ним під час апеляційного розгляду справи пояснення, не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.
З наведених підстав постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах складеного щодо відповідної особи протоколу, а також те, що потерпілим та його представником не надано жодних доказів та не наведено таких обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бородія В. Г. залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 щодо ОСОБА_3 , - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя