Справа № 296/8138/25
2/296/197/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Невмержицька Тетяна Олександрівна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 7 739,00 грн (сім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок);
- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. В період шлюбу в сім`ї народилась донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. З відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.12.2019. Разом з тим, відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Так, в грудні 2024 року дитина ОСОБА_3 відвідувала дитячого хірурга з метою огляду пігментних плям в ділянці шиї праворуч та лівої щоки. Відповідно до консультаційного висновку дитячого хірурга від 02.12.2024 встановлено діагноз: меланоформні невуси шиї праворуч та лівої щоки та було рекомендовано оперативне лікування під загальним знеболенням. У зв`язку з виявленням алергічних захворювань у дитини, що підтверджується висновком медичної картки ОСОБА_3 , виникла необхідність у проведенні медичних обстежень та медичної діагностики. В 2022 році проводились медичні обстеження для встановлення наявних алергенів, призначалось лікування. В 2024 році здійснювалась діагностика лікування та корегування раніше призначеного лікування. Крім того дитина ОСОБА_3 з 2022 року неодноразово зверталась за стоматологічними послугами. За період з липня 2022 року ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_3 понесені наступні витрати на відвідування дитиною лікарів та проведення необхідного лікування дитини: 02.09.2022 р.-300 грн. (стоматологічні послуги); 30.09.2022 р.-250 грн. (стоматологічні послуги); 04.01.2023 р.- 2250 грн. (стоматологічні послуги); 30.09.2024 р.-2110 грн. (стоматологічні послуги); 02.12.2024 р. - 450 грн. (консультаційний прийом дитячого хірурга); 02.12.2024 р.- 4198 грн. (видалення невусу); 28.09.2022 р.- 3000 грн. (послуги алерголога); 30.12.2024 р.- 1900 грн. (послуги алерголога); 14.07.2025р. - 1020,00 грн. (консультація та медичний супровід гнатолога). Загальна сума витрат на лікування за період з вересня 2022 року по 14.07.2025 року складає 15 478 грн. Таким чином, відповідач повинен сплатити половину вартості витрат понесених на лікування дитини, що становить 7 739 грн.00 коп.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
18 серпня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позову про стягнення додаткових витрат на дитину. Зазначив, що не погоджується із позовною заявою ОСОБА_1 , з таких причин: витрати не були узгоджені з ним, позивач не зверталася до нього з пропозицією щодо участі у витратах. Вже сплатив аліменти у розмірі 286 800,48 гривень, що є суттєвим навантаженням на його бюджет, також просив звернути увагу, що щомісячні виплати значно перевищували прожитковий мінімум на дитину та становили від 4 500 грн в 2021 році до 6 000 грн в 2025 році.
05 вересня 2025 року до відділу документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Т.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 24 139,00 грн (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять гривень 00 копійок).
У заяві про збільшення позовних вимог вказує, що в період з вересня 2022 року по 30.09.2024 року ОСОБА_3 проходила ортодонтичне лікування в ПП «ОмегаДент» з лікування: скупчення зубів верхньої та нижньої щелепи 3 ступеня 2 клас за Енгелом 2 підклас та було призначено лікування шляхом встановлення брекет-систем на верхню та нижню щелепи, корекція брекет-систем. Загальна сума лікування становила 32 800 грн (тридцять дві тисячі вісімсот гривень). Тому загальна сума витрат на лікування за період з вересня 2022 року по 14.07.2025 складає 48 278 грн (сорок вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень). Таким чином, відповідач повинен сплатити половину вартості витрат понесених на лікування дитини, що становить 24 139 грн 00 коп. (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять гривень 00 копійок).
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2025 прийнято до судового розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Тетяни Олександрівни від 05.09.2025 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у відповідності до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , батьками якої записані сторони по справі – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/009719619 від 17.07.2025, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповідей на запити суду, які надійшли з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області 06 серпня 2025 року № 1888/7651 та №1888/7652:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 13.10.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.04.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 стягувались аліменти до 31.07.2025 у розмірі 1/4 частини його доходу на підставі судового наказу № 296/12078/19 від 29.05.2020, що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати ПАТ "Ліктрави" від 12.08.2025 № 3/892, де працює відповідач, а також довідкою про виплату аліментів за період з квітня 2021 року по липень 2025 року, постановою Корольвоського відділу державної виконавчої сліжби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на заробітну плату відповідача.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, законодавець пов`язує факт виникнення додаткових витрат з особливими обставинами, викликаними хворобою дитини, розвитком її здібностей тощо.
Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно консультаційного висновку дитячого хірурга ОСОБА_5 , ТОВ "Медичний Центр Асклепій Плюс", від 02.12.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був поставлений діагноз "Меланоформні невуси шиї праворуч та лівої щоки". Рекомендовано оперативне лікування під загальним знеболенням. 
У відповідності до інвойсу ТОВ "Медібор Плюс" № Пол-241202-0912 від 02.12.2024, дитині було проведено хірургічне втручання з видаленням доброякісного новоутворення шкіри та підшкірних основ з наданням супутніх послуг.
08.12.2024 лікарем КНП «Обласне патологоанатомічне бюро» Житомирської обласної ради здійснено дослідження відібраних тканин у ОСОБА_3 у зв`язку із вказаним діагнозом та складено відповідний висновок (копія направлення на патологістологічне дослідження від 02.12.2024).
Загальна вартість наданих послуг у зв`язку із лікуванням ОСОБА_4 склала 4 648 грн (450 грн + 4 198 грн), що підтверджено квитанцією РРО 4000087344 та інвойсом ТОВ "Медібор Плюс" № Пол-241202-0912.
Згідно медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання страждає на хронічний сезонний алергічний риніт та у зв`язку із цим проходила обстеження в ТОВ "Алергоцентр-КПП", що підтверджується актами наданих послуг № 231 від 28.09.2022, № 290 від 30.12.2024 з їх оплатою позивачем згідно платіжних інструкцій на загальну суму 4 900 грн. 
Відповідно до довідки №18, виданої директором ОСОБА_6 та бухгалтером Акуленко Л.Л. Приватного підприємства «Омега-Дент» 19.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проходила ортодонтичне лікування в ПП «Омега-Дент» з 02.09.2022 по 30.09.2024. Діагноз: скупчення зубів верхньої та нижньої щелепи 3 ступеня 2 клас за Енгелом 2 підклас. Лікування: встановлення брекет-систем на верхню та нижню щелепи, корекція брекет-систем. Загальна сума лікування становить 32 800,00 грн. Оплата позивачем вказаних послуг на суму 32 800 грн підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера № 270 від 30.09.2024. Також ОСОБА_7 отримала консультацію гнатолога (стоматолог, який займається діагностикою та лікуванням дисфункцій скронево-нижньощелепного суглоба - прим.суду) та медичний супровід в клініці "Оксфорд Медікал", що підтверджено квитанцією від 14.07.2025 на суму 1 020 грн. 
Отже, суд вважає доведеними додаткові витрати, понесені позивачкою на консультації профільних лікарів та огляд дитини, лікування та медичні обстеження ОСОБА_3 в зв`язку із встановленими їй діагнозами, оскільки такі витрати зумовлені особливими потребами дитини у зв`язку із поставленими їй медичними діагнозами, що підтверджено медичними документами та квитанціями, платіжними інструкціями, актами наданих послуг на загальну суму 43 368 грн (4 648 грн + 4 900 грн + 32 800 грн + 1 020 грн).
Що стосується відшкодування понесених витрат на відвідування ОСОБА_3 ПП "Омега Дент" та отримання нею стоматологічних послуг на суми: 300 грн (квитанція № 48 від 02.09.2022); 250 грн (квитанція № 346 від 30.09.2022); 2250 грн (квитанція № 346 від 04.01.2023); 2110 грн (акт наданих послуг від 30.09.2024), а всього на суму 4 910 грн, то позивачкою не надано доказів того, що вказані послуги отримані у зв`язку із виникненням особливих обставин у дитини, та не обумовлено звичайними потребами дитини для підтримання нею нормального стану здоров`я. 
Наведена позиція суду узгоджується із викладеною у ухвалі Верховний Суд від 04.09.2024 в справі №712/4418/23.
Cуд бере до уваги те, що відповідач по справі ОСОБА_2 є особою працездатного віку, відомості про наявність у нього інших осіб на утриманні та докази фінансової неспроможності, тяжкого стану здоров`я, який виключає можливість брати участь у додаткових витратах на утримання дитини, в матеріалах справи відсутні.
Відповідач ОСОБА_2 на спростування доводів позивачки в частині обгрунтованості додаткових витрат на утримання дитини будь-яких доказів не надав. Твердження відповідача про те, що він вже сплатив аліменти на загальну суму 286 800,48 грн не стосується предмету спору.
Посилання відповідача на те, що витрати не були узгоджені з ним, а також те, що позивачка не зверталася до нього з пропозицією щодо участі у витратах, є безпідставним, оскільки такого обов`язку у позивачки законодавством не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення одноразово з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 21 684 грн (43 368 грн/2), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.
Згідно положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 087,65 грн.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 21 684 грн (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні).
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 087,65 грн (одну тисячу вісімдесят сім гривень шістдесят п`ять копійок) судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 15 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська