Справа № 404/13879/25 
Номер провадження 3/404/3331/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544179 від 18.12.2025, 18.12.2025 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Перша Виставкова (раніше Марманська), 8, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 21.04.2025, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544179 від 18.12.2025 долучено такі досліджені судом докази: 
– копію постанови Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами (а.с.2);
– довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3). 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка виражається в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Суд зауважує, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, яким підтверджується факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, однак вважає цей факт встановленим із достовірністю, оскільки ОСОБА_1 його не заперечував.
Разом з тим, жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанови від 21.04.2025, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення йому копії постанови до матеріалів справи не долучені. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи, тому неможливо встановити її чинність станом на 18.12.2025 року. Тобто, суд констатує відсутність доказів того, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. 
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено, тому не доведено сам факт наявності таких обмежень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного 
суду м. Кропивницького         В.В. Поступайло