Справа № 697/3318/25 
№ пров. 3-зв/697/2/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого судді      Сивухіна Г.С.,
з участю секретаря      Бичук А.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 
потерпілої ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву судді Колісник Лариси Олександрівни про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. визначено головуючим у справі №697/3318/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
05.01.2026 суддею Колісник заявлено заяву про самовідвід, з підстав того, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1 , з яким вона перебуває у дружніх стосунках.
Суддя Колісник Л.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього суддею Колісник Л.О.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вислухавши учасників по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженостісудді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;
б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти", № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, "Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії", № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст заяви про самовідвід, судом встановлено, що заявником не вказано будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених статтями 75-79 КПК України.
Заявником не зазначено яким чином особисте знайомство з сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, е містить заява і доказів прямої чи побічної заінтересованості у результатах справи. 
Отже означені доводи заяви про самовідвід не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, викладені заявником обставини про упередженість та небезсторонність судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обґрунтованими. Враховуючи наведене заява про самовідвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Колісник Лариси Олександрівни про самовідвід - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 06.01.2026 о 14:10 год.

Суддя Канівського
міськрайонного суду Г. С. Сивухін