ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8073/25
Номер провадження 3/495/61/2026
07 січня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:
10.10.2025 в період часу з 9 по 11 годину ОСОБА_1 , який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім того, 26.09.2025 в період часу з 9 по 11 годину ОСОБА_1 , який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім того, 03.10.2025 в період часу з 9 по 11 годину ОСОБА_1 , який перебуває під гласним адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.
Вищезазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Через неявку у судове засідання, справа розглядалася за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757546 від 16.10.2025, серії ВАД № 757544 від 16.10.2025, серії ВАД № 757545 від 16.10.2025, поясненнями, у яких ОСОБА_1 погодився з вказаними правопорушеннями, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2025 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 24, 33, 34, ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справу № 495/8073/25 (номер провадження 3/495/61/2026), справу № 495/8074/25 (номер провадження 3/495/62/2026), № 495/8075/25 (номер провадження 3/495/63/2026) та об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 495/8073/25 (номер провадження 3/495/61/2026).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з ст. 307 КУпАП – штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Юлія ШЕВЧУК