Справа № 551/987/25
Провадження №3/551/6/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. селище Шишаки 

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю особи, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Долженко О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 , – адвоката Губа О.М.., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 477339 від 08.10.2025 року, складеного інспектором СПД №1, ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Линником С.Г., ОСОБА_1 , 08.10.2025 року, в 15 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 . на автодорозі Шишаки- Сагайдак - Поділ, 2 км.,під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DODGE RAM д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та яка здійснювала маневр обгону в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України.
В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. 
У зв`язку з вищевикладеним, дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху України, 08.10.2025 року, близько 15 годин 30 хвилин він рухався на належному йому автомобілі «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 . в напрямку з селища Шишаки до міста Миргорода і не змінював напрямку руху, неподалік села Баранівка відчув удар в ліву бокову частину автомобіля і помітив, що його транспортний засіб обігнав автомобіль DODGE RAM д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Долженко О.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснила, що за її клопотанням судовим експертом Балинським О.П. було проведено комплексне експертне транспортно – трасо логічне та автотехнічне дослідження і складено висновок №33 від 06.11.2025 року згідно якого, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULТ SCENIC ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі невідповідностей вимогам п.10.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. 
Допитані в судовому засіданні 11.11.2025 року в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 08.10.2025 року вони рухалися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по напрямку з селища Шишаки в м. Миргород. Неподалік від перехрестя дороги Миргород – Опішня, в районі села Баранівка, їх обігнав автомобіль і вони відчули удар в ліву сторону по ходу автомобіля, при цьому водій ОСОБА_1 здійснював рух по своїй правій полосі руху і ніяких маневрів в ліву сторону не здійснював. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Губа О.М. в судовому засіданні вважав, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, так як він порушив вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, але провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття за строками давності.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно висновку № 33 від 06 листопада 2025 року судового експерта ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації в момент первинного контактування автомобіль DODGE RAM своїм правим переднім колесом, саме шиною, контактував з лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля RENAULT SCENIC, а величина кута між повздовжніми осями обох транспортних засобів знаходилася в межах 180° ± 5°, при цьому в цей момент автомобіль DODGE RAM рухався з більшою швидкістю та випереджував автомобіль RENAULT SCENIC, таким чином в даній дорожній ситуації мало місце дотичне, ковзаюче попутне зіткнення з недотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля DODGE RAM, який рухався з більшою швидкістю та обганяв автомобіль RENAULT SCENIC, при цьому під час зіткнення автомобіль DODGE RAM своїм правим переднім колесом та накладкою правого переднього крила фактично контактував з лівою боковою частиною автомобіля RENAULT SCENIC по всій його довжині починаючи з заднього бамперу та закінчуючи лівим переднім крилом.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля DODGE RAM ОСОБА_2 НЕ відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.
В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія втомобіля RENAULT SCENIC ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем DODGE RAM його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля DODGE RAM ОСОБА_2 по дотриманню нею вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULТ SCENIC ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі невідповідностей вимогам п.10.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-291, 294, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 – закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду Полтавської області апеляційної скарги.

Суддя В. В. Рябченко