ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Дніпро Справа № 905/111/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 905/111/25 (суддя Рудь І.А.) повний текст рішення складено 16.05.2025 
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області
про стягнення суми штрафу 198 885,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

10.02.2025 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» штраф у сумі 198 885,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовної вимоги посилається на неправильне зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» маси вантажу у вагоні № 60039419 у залізничній накладній № 49547136, внаслідок чого позивачем нараховано штраф у сумі 198 885,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2025 у справі № 905/111/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про стягнення штрафу в сумі 198 885,00 грн з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» на користь АТ «Українська залізниця» 198 885,00 грн штрафу, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору. 

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі- ЦАГС) і просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» мотивована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 905/111/25 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи і належної оцінки всіх доказів. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував надані відповідачем докази, які свідчать про можливі помилки та порушення з боку позивача під час переважування та відбору вантажу 10.07.2024 на ст. Чаплине, наявність ознак втручання сторонніх осіб у вантаж, а також про те, що нестача вантажу була виявлена після дій позивача і не підтверджує неправильне зазначення маси вантажу саме відповідачем. 
Крім того, суд безпідставно застосував правові висновки Верховного Суду, сформульовані за інших фактичних обставин, що не є подібними до спірних правовідносин у цій справі. 
У зв`язку з цим апелянт вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, а рішення необґрунтованим, і просить його скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 905/111/25 є законним, обґрунтованим і ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Позивач наголошує, що факт неправильного зазначення маси вантажу відповідачем підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема комерційним актом № 454201/13 від 10.07.2024, складеним відповідно до вимог Статуту залізниць України та Правил складання актів. 
Контрольним зважуванням на ст. Чаплине встановлено перевищення маси вантажу на 1650 кг порівняно з даними накладної, що створювало загрозу безпеці руху та є підставою для застосування штрафу за ст. 122 Статуту залізниць України.
Посилання апелянта на нестачу вантажу на станції призначення є безпідставними та не стосуються предмета спору, оскільки відповідальність настала саме за неправильне зазначення маси у перевізному документі. 
Також зазначається, що відповідач був повідомлений про усунення комерційної несправності, не направив свого представника та фактично визнав її, сплативши додаткові збори. У зв`язку з цим позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до електронного повідомлення про укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 48-33959754/2020-0001 від 30.06.2020 АТ «Українська залізниця» засвідчило прийняття від ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом. 
Згідно з п. 1.1 цього Договору його предметом є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажних вагонів для перевезення, а також інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника, і проведення розрахунків за такі послуги. 
Відповідно до п. 1.4 Договору надання послуг за ним може підтверджуватися, зокрема, залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу або іншими документами.
Пунктами 1.6 та 1.7 Договору передбачено, що Договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється Перевізником як публічна пропозиція на вебсайті http://uz-cargo.com/ з накладенням кваліфікованого електронного підпису, а укладається шляхом надання Перевізником оферти та прийняття її в цілому Замовником, який підтверджує ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору. 
Пунктом 7.3 Договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами Перевізника до Замовника, які випливають з правовідносин за Договором, становить один рік.
Як убачається з матеріалів справи, у липні 2024 року ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» за залізничною накладною № 49547136 зі станції Курахівка Донецької залізниці на станцію Бурштин Львівської залізниці здало АТ «Українська залізниця» до перевезення вагони з вантажем «Вугілля кам`яне», у тому числі вагон № 60039419.
10.07.2024 під час проходження зазначеного вагона по станції Чаплине Придніпровської залізниці на підставі акта загальної форми № 28 від 10.07.2024 було проведено контрольне зважування вагона № 60039419 на справних 150-тонних вагонних вагах станції Чаплине, заводський номер № 1465, державна повірка яких здійснена 02.07.2024 та які прийняті до обліку регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» під № 1. 
За результатами контрольного зважування встановлено невідповідність маси вантажу, зазначеної відправником у залізничній накладній № 49547136 у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником», фактичній масі вантажу, визначеній під час перевірки, а саме: при масі нетто за накладною 70 000 кг фактична маса нетто становила 71 650 кг, у зв`язку з чим різниця склала + 1 650 кг. Про виявлену невідповідність станцією Чаплине Придніпровської залізниці було повідомлено станцію відправлення Курахівка Донецької залізниці, що підтверджується телеграмою № 174 від 10.07.2024.
У зв`язку з установленими обставинами, відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334, станцією Чаплине Придніпровської залізниці було складено комерційний акт № 454201/13 від 10.07.2024. Вагон № 60039419 було відчеплено для відвантаження надлишку вантажу, після усунення якого цей вагон був направлений до станції призначення Бурштин Львівської залізниці за накладною № 45800570. Надлишок вантажу засобами залізниці було відвантажено у вагон № 61514410 та відправлено на станцію призначення за досильною накладною № 45942935. 
Після прибуття вагона № 60039419 на станцію Бурштин Львівської залізниці, який прибув з комерційним актом попутної станції Чаплине № 454201/13 від 10.07.2024, вантаж було видано відповідно до зазначеного комерційного акта та актів загальної форми станції Чаплине № 110 від 17.07.2024 і станції Бурштин № 1619 від 29.07.2024 за участю представника одержувача, про що зроблено відповідну відмітку у розділі «Є» комерційного акта № 454201/13 від 10.07.2024 відповідно до п. 12 Правил складання актів. Зазначений комерційний акт попутної станції Чаплине було зареєстровано на станції призначення Бурштин Львівської залізниці під № 454201/13/31 від 10.07.2024 згідно з п. 62 Інструкції з ведення станційної комерційної звітності, затвердженої наказом Укрзалізниці від 04.06.2003 № 147-Ц.
Посилаючись на положення статей 118 та 122 Статуту залізниць України, АТ «Українська залізниця» нарахувало та пред`явило до стягнення з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» штраф за неправильно зазначену масу вантажу у залізничній накладній у розмірі п`ятикратної провізної плати за спірний вантаж, що становить 198 885,00 грн.
Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважаючи, що встановлена під час контрольного зважування різниця у масі вантажу не підтверджує неправильного зазначення маси саме при відправленні, оскільки можливі розбіжності виникли внаслідок дій працівників залізниці під час переважування, відчеплення вагона та відвантаження надлишку на попутній станції Чаплине. 
Також відповідач зазначає, що позивач не довів відсутності втручання третіх осіб у вантаж та причинного зв`язку між діями відповідача і виявленою невідповідністю маси, а тому складений комерційний акт сам по собі не може слугувати безумовною підставою для застосування штрафу.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Оцінивши зібрані у справі докази та норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, з огляду на таке.
Суд виходив з того, що відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України), статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) між сторонами виникли господарські зобов`язання з договору перевезення вантажу. 
Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України та ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу перевізник зобов`язується доставити вантаж до пункту призначення, а відправник – сплатити встановлену плату та належним чином оформити перевізні документи. 
Судом встановлено, що між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» укладено публічний Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 33959754/2020-001 від 25.03.2020 шляхом подання відповідачем заяви та її акцепту позивачем, який є чинним, не оспореним і відповідає вимогам ст. 633 ЦК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що залізнична накладна відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України є основним перевізним документом і двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу. Накладна № 49547136 оформлена у встановленому законом порядку та підтверджує виконання сторонами договору перевезення. При цьому, згідно зі статтями 24 та 37 Статуту залізниць України, саме вантажовідправник визначає масу вантажу, зобов`язаний зазначити її у накладній та несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти таких відомостей, а залізниця має право перевіряти правильність зазначеної маси.
Порядок та способи визначення маси вантажу наведено у Правилах приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644, що за своїм змістом кореспондується зі ст. 37 Статуту залізниць України.
Згідно з п.п. 5, 7 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.10.2012 за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.
Суд першої інстанції правильно встановив, що завантаження вагона № 60039419 і визначення маси вантажу у накладній № 49547136 здійснено відповідачем шляхом зважування на вагонних вагах, що підтверджено відомостями накладної та підписом уповноваженого представника відправника у відповідному розділі перевізного документа з накладенням електронного цифрового підпису 08.07.2024. Позивач, реалізуючи своє право, провів контрольне комісійне зважування цього вагона на станції Чаплине Придніпровської залізниці на справних, належним чином повірених 150-тонних вагонних вагах заводський № 1465, державна повірка яких здійснена 02.07.2024. За результатами зважування встановлено перевищення фактичної маси вантажу над зазначеною у накладній на 1 650 кг.
Зазначені обставини, відповідно до ч. 1– 3 ст. 129 Статуту залізниць України та п. «а» ч. 2 цієї статті, були належним чином зафіксовані комерційним актом № 454201/13 від 10.07.2024, який складений уповноваженими працівниками залізниці з дотриманням вимог п. 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334. 
Повноваження осіб, які підписали комерційний акт, підтверджені матеріалами справи, а можливість уповноваження інших працівників залізниці у разі відсутності в штаті окремих посад відповідає положенням статей 64, 65 ГК України та усталеній практиці Верховного Суду, зокрема правовим позиціям, викладеним у постановах від 23.11.2018 у справі № 916/2450/15, від 21.08.2019 у справі № 905/2360/18 та інших.
Суд першої інстанції правильно застосував ст. 118 та 122 Статуту залізниць України, відповідно до яких за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з вантажовідправника підлягає стягненню штраф у п`ятикратному розмірі провізної плати незалежно від наявності збитків чи інших наслідків.
Провізна плата за перевезення вантажу у вагоні № 60039419 за накладною № 49547136 становила 39 777,00 грн, а тому розмір штрафу у сумі 198 885,00 грн є арифметично правильним та відповідає вимогам закону і п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів.
Заперечення відповідача суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки вони не спростовують встановленого факту невідповідності маси вантажу, зазначеної у перевізному документі, фактичній масі, підтвердженій контрольним зважуванням та комерційним актом, а також не звільняють вантажовідправника від передбаченої законом відповідальності. 
З огляду на викладене, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» штрафу у розмірі 198 885,00 грн, з чим погоджується колегія суддів ЦАГС.
Колегія суддів ЦАГС відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» як необґрунтовані та такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, правовідносини сторін виникли з чинного публічного договору перевезення вантажу, а обов`язок із визначення та зазначення маси вантажу у залізничній накладній покладено саме на вантажовідправника. 
Факт невідповідності маси вантажу, зазначеної відповідачем у накладній № 49547136, фактичній масі вантажу у вагоні № 60039419 встановлений під час контрольного зважування на станції Чаплине Придніпровської залізниці та належним чином зафіксований комерційним актом № 454201/13 від 10.07.2024, складеним у відповідності до вимог Статуту залізниць України та Правил складання актів. Доказів, які б свідчили про недійсність зазначеного комерційного акта або про порушення порядку його складання, апелянтом не надано.
Посилання апелянта на можливі помилки та порушення з боку позивача під час переважування та відбору надлишку вантажу, а також на наявність ознак втручання сторонніх осіб у вантаж, колегія суддів відхиляє, адже такі доводи є лише припущеннями відповідача, що не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 73– 79 ГПК України. Сам по собі факт подальшого відчеплення вагона та відвантаження надлишку вантажу не спростовує встановленої невідповідності маси вантажу, зафіксованої на момент контрольного зважування, та не звільняє вантажовідправника від відповідальності за неправильне зазначення маси у перевізному документі.
Доводи апеляційної скарги про те, що нестача вантажу була виявлена після дій позивача і, відповідно, не підтверджує неправомірність дій відповідача при оформленні накладної, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки предметом спору є стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу відповідно до статей 118 та 122 Статуту залізниць України, а не відшкодування шкоди чи встановлення причин нестачі вантажу на станції призначення. Зазначений штраф має характер законодавчо встановленої відповідальності та підлягає застосуванню незалежно від наявності або відсутності збитків.
Посилання апелянта на неправильне застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2019 у справі № 905/2360/18, від 21.05.2018 у справі № 916/2001/17 та від 23.06.2018 у справі № 916/1993/17, є безпідставними, оскільки наведені судом правові позиції стосуються аналогічних правовідносин щодо відповідальності вантажовідправника за неправильне зазначення маси вантажу та порядку складання і доказового значення комерційних актів. 
Отже, підстав для висновку про порушення норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення колегією суддів не встановлено. У зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 905/111/25 – без змін.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 у справі № 905/111/25 – залишити без змін.
Судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ».
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов