Справа № 369/9026/22
Провадження № 2-а/369/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/9026/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 3 батальйону 7 роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 вересня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 3 батальйону 7 роти Єні Ігорем Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5855351, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 вересня 2022 року в місті Києві на вул. О. Довженка, 4, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт п. 17.1 ПДР. Позивач вважає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову серії ЕАР №5855351 від 06 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного було задоволено. Замінено в адміністративній справі № 369/9026/22 неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 3 батальйону 7 роти на належного відповідача Департамент патрульної поліції.
03 січня 2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Щур І.В. до суду подано відзив на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача про порушення порядку розгляду справи є безпідставними. Екіпаж патрульної поліції «Рубін-1010» складався з трьох інспекторів, при цьому планшетний пристрій був зареєстрований на інспектора Єні І.І. Відповідно до вимог Інструкції та ст. 283 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути здійснений будь-яким інспектором екіпажу, а в електронній постанові зазначається інспектор, на якого зареєстровано технічний пристрій. За таких обставин зазначення у постанові інспектора Єні І. І. не свідчить про порушення процедури та не є підставою для її скасування.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 3 батальйону 7 роти Єні Ігорем Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5855351, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту даної постанови вбачається, що 09 вересня 2022 року о 08:22 год. в м. Києві, на вул. О. Довженка, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР України.
У відповідності до положення ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАСУ країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою серії ЕАР № 5855351 від 06 вересня 2022 року, в пункті 7 до постанови зазначено, що до неї додається «відео» як доказ вчинення адміністративного правопорушення. Водночас, відповідачем до відзиву на позовну заяву зазначений доказ надано не було, що позбавляє суд можливості перевірити факт наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Крім того, позивачем до позовної заяви було долучено диск, отриманий адвокатом Джумурат В.М. на запит до Управління патрульної поліції у місті Києві, який, за твердженням позивача, повинен містити відеозапис обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови. Однак під час дослідження зазначеного носія інформації судом не виявилося можливим відтворити його вміст у зв`язку з технічною несправністю, унаслідок чого зазначений відеозапис не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. 
У порушення вимог ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки воно зафіксоване лише у постанові серії ЕАР №5855351 від 06 вересня 2022 року та не підтверджується жодними іншими доказами.
За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., а тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 496,20 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 222, ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП, ч. 1 та ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1-2 ст. 243, ст. 244-246, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP №5855351 від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА