604/1409/25 
3/604/15/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Підволочиськ
Суддя Підволочиський районний суд Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від У правління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539230 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.12.2025 року о 20:00 годині в с. Кам`янки, дорога М 30 182 км + 550 м водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в попутному напряму з ТЗ «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MAGYAR SR34EB» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.п.2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції за фактом ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно обох водіїв які стали учасниками ДТП. Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що місце контакту транспортних засобів (місце ДТП) розташоване за межами лівої смуги руху, в якій рухалась вантажівка з напівпричепом, а отже, враховуючи також характер пошкоджень транспортних засобів, вказане свідчить про рух вантажного автомобіля з лівої смуги у праву, що виключає причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539230 від 12 грудня 2025 року, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 20:00 годині в с. Кам`янки, дорога М-30 182 км + 550 м керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
При цьому ОСОБА_1 заперечує що його дії призвели до настання ДТП.
Суддею встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 прямо або опосередковано призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Навпаки, з наданих суду доказів, зокрема схеми місця ДТП яка сталась 12 грудня 2025 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине) 182 км + 550 м., вбачається, що місце зіткнення відбулось в межах крайньої правої смуги руху (в попутному для обох транспортних засобів напрямку). Також, письмовими поясненнями учасників ДТП встановлено, що транспортний засіб марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MAGYAR SR34EB» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в лівій смузі руху, а транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 – в крайній правій смузі руху, при цьому обидва ТЗ рухались в попутному напрямку. Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є крайня права смуга руху, за межею горизонтальної дорожньої розмітки 1.5. Отже, надані суду матеріали, не дозволяють встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 та фактом настання ДТП. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми діями чи бездіяльністю призвела до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.
Керуючись ст.ст.33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків