П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/1485/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
24 грудня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Дорожньо-Будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Дорожньо-Будівельна компанія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за № 11906011/42063576 від 15.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" № 221 від 27.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" № 221 від 27.06.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.
ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань 11.04.2018, номер запису: 116510200000000905.
Видами економічної діяльності підприємства є: 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів (основний вид діяльності); 77.32 Надання в оренду будівельних машин та устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали та інші.
21.02.2024 ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" (Постачальник) уклало договір поставки № 21-02/2024 від 21.02.2024 з ТОВ "ЯРД" (Покупець).
15.04.2024 укладено додаткову угоду № 2 від 15.04.2024 до вказаного договору.
Згідно з п. 1.1 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (далі - Товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим Договором в Специфікаціях та/або Рахунках на оплату (додатках до цього договору), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар.
ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" реалізувала перешкоду малопомітну з дроту на ТОВ "ЯРД" за видатковими накладними:
- № 125 від 06.06.2024 на суму 1992 639,36 грн у кількості 160 комплектів;
- № 150 від 27.06.2024 на суму 249079,92 грн у кількості 20 комплектів;
- № 151 від 27.06.2024 на суму 2241719,28 грн у кількості 180 комплектів.
Загалом за трьома видатковими накладними було реалізовано 360 комплектів перешкоди малопомітної з дроту на загальну суму 4 483 438,56 грн. (в т.ч. ПДВ – 747 239,76 грн).
Оплата за поставлений товар здійснювалася шляхом попереднього авансування.
18.04.2024 Покупцем було здійснено оплату в сумі 1 235 519,56 грн. У призначенні платежу зазначено оплату двох рахунків, що підтверджується листом про зміну призначення платежу від 18.04.2024, а саме:
- аванс у сумі 672 515,78 грн – 30% по рахунку № 21 від 15.04.2024 на перешкоду малопомітну з дроту;
- аванс у сумі 563 003,78 грн – 30% по рахунку № 22 від 15.04.2024 на загородження колюче.
На суму 672 515,78 грн (перша подія – оплата) була виписана податкова накладна № 56 від 18.04.2024 з кодом УКТ ЗЕД 7313000000.
19.04.2024 була здійснена ще одна попередня оплата в розмірі 4 942 078,28 грн, що підтверджується листом про зміну призначення платежу від 19.04.2024, а саме:
- 2 690 063,14 грн – 30% по рахунку № 19 від 15.04.2024 на перешкоду малопомітну з дроту;
- 2 252 015,14 грн – 30% по рахунку № 20 від 15.04.2024 на загородження колюче.
На суму 2 690 063,14 грн (перша подія – оплата) була виписана податкова накладна № 59 від 19.04.2024 на перешкоду малопомітну з дроту з відповідним кодом УКТ ЗЕД.
Таким чином, за номенклатурою "перешкода малопомітна з дроту" було зареєстровано податкові накладні по першій події (авансах) на загальну суму 3 362 578,92 грн (672 515,78 + 2 690 063,14), що відповідає 270 комплектам продукції.
У подальшому, а саме 06.06.2024 та 27.06.2024 Постачальник здійснив фактичне відвантаження всіх 360 комплектів перешкоди малопомітної з дроту Покупцю.
Своєю чергою, на виконання вимог законодавства ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 221 від 27.06.2024 на відповідні суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН податкову накладну № 221 від 27.06.2024 прийнято, однак її реєстрацію зупинено. У повідомленні контролюючого органу запропоновано надати письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.
ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" надало пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, по якій було складено податкову накладну № 221 від 27.06.2024, зокрема:
- договір поставки № 21-02/2024 від 21.02.2024 та додаткову угоду № 2 від 15.04.2024;
- рахунки на оплату, платіжні доручення від 18.04.2024 та 19.04.2024 із відповідними листами про зміну призначення платежу;
- раніше зареєстровані податкові накладні № 56 та № 59, складені за першою подією (аванси);
- видаткові накладні № 125 від 06.06.2024, № 150 та № 151 від 27.06.2024;
- документи постачальника – Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)", включаючи рахунки, товарні накладні, платіжні документи;
- договори та транспортні документи з перевізниками – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "ПАРКТРАНС.ЮА".
Товариство вказало, що за номенклатурою "перешкода малопомітна з дроту" на момент реалізації 27.06.2024 частина товару (90 комплектів) не була охоплена раніше складеними податковими накладними, виписаними за першою подією (на аванс). Таким чином, реалізація стала першою подією, що згідно з пунктом 201.1 Податкового кодексу України є підставою для складання податкової накладної.
15.10.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 11906011/42063576 про відмову у реєстрації податкової накладної № 221 від 27.06.2024 з посиланням на ненадання або часткове надання документів. При цьому жодного конкретного переліку таких документів чи конкретних зауважень у рішенні не зазначено (не відображено).
Скарга ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" до Державної податкової служби України також була залишена без задоволення рішенням № 68391/42063576/2 від 04.11.2024.
Відтак, незгода позивача із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Надаючи оцінку вказаному судова колегія відзначає, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 221 від 27.06.2024 було прийнято, однак її реєстрацію зупинено. У повідомленні контролюючого органу ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" було запропоновано надати письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.
Позивач з метою реєстрації податкової накладної № 221 від 27.06.2024 у ЄРПН надіслав комісії ГУ ДПС пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідної господарської операції.
Зокрема, ТОВ "Вінницька дорожньо-будівельна компанія" надало пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, по якій було складено податкову накладну № 221 від 27.06.2024, зокрема:
- договір поставки № 21-02/2024 від 21.02.2024 та додаткову угоду № 2 від 15.04.2024;
- рахунки на оплату, платіжні доручення від 18.04.2024 та 19.04.2024 із відповідними листами про зміну призначення платежу;
- раніше зареєстровані податкові накладні № 56 та № 59, складені за першою подією (аванси);
- видаткові накладні № 125 від 06.06.2024, № 150 та № 151 від 27.06.2024;
- документи постачальника – Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)", включаючи рахунки, товарні накладні, платіжні документи;
- договори та транспортні документи з перевізниками – фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "ПАРКТРАНС.ЮА".
Крім того, позивач пояснив контролюючому органу, що за номенклатурою "перешкода малопомітна з дроту" на момент реалізації 27.06.2024 частина товару (90 комплектів) не була охоплена раніше складеними податковими накладними, виписаними за першою подією (на аванс), а тому реалізація стала першою подією, що згідно з пунктом 201.1 Податкового кодексу України є підставою для складання податкової накладної.
Разом із тим, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.
До того ж, графа "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" спірного рішення жодної інформації (документи) також не містить.
Суд першої інстанції надав правильну оцінку первинним документам, що були надані позивачем як на вимогу податкового органу, так і до матеріалів справи.
Наразі, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач на підтвердження фактичного постачання товару, його оплати та правомірності складання податкової накладної надав необхідний пакет документів, передбачених п. 5 Порядку №520, що виключає можливість висновку про невизначеність податкових зобов`язань та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Водночас, реальність здійснення господарської операції може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 21.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.